Страница на реконструкции

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-54-15, факс 71-40-60,

подача документов в электронном виде: https://www.my.arbitr.ru,

официальный сайт: https://www.stavropol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь                                                                                Дело № А63-11981/2013

29 января 2014 года                                   

    Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2014 года

    Решение изготовлено в полном объёме  29 января 2014 года                               

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновой Т.И., рассмотрев дело по заявлению

товарищества собственников жилья «Богатырь», г. Ставрополь, ОГРН 1072600002628, ИНН 2635104447,

к отделу надзорной деятельности по г. Ставрополю УНД ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, в лице заместителя главного государственного инспектора г. Ставрополя по пожарному надзору заместителя начальника ОНД УНД ГУ МЧС России по СК Аксёнову Александру Викторовичу, г. Ставрополь, Главному управлению МЧС России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании незаконными и отмене постановления об административном правонарушении от 01.11.2013 № 1145 и предписания от 01.11.2013 № 1594/1/623,

 при участии представителя заявителя - председателя правления ТСЖ «Богатырь»                  Дяченко П.В. по паспорту, в отсутствии представителя заинтересованного лица,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Богатырь», г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Ставрополю УНД ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, в лице заместителя главного государственного инспектора г. Ставрополя по пожарному надзору заместителя начальника ОНД УНД ГУ МЧС России по СК Аксёнову Александру Викторовичу, г. Ставрополь, Главному управлению МЧС России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о признании незаконными и отмене постановления об административном правонарушении от 01.11.2013 № 1145 и предписания от 01.11.2013 № 1594/1/623.

Представители заявителя доводы, изложенные в заявлении поддержал в полном объёме, с учётом направленных ранее возражений по доводам отзыва заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица в заседание суда не явился, факт надлежащего его уведомления о месте и времени судебного заседания подтвержден почтовыми уведомлениями о вручении заказной корреспонденции.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам и с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения начальника ОНД по г. Ставрополю УНД ГУ МЧС России по СК полковника внутренней службы Н.С. Любавина № 1594 от 03.10.2013, в отношении товарищества собственников жилья «Богатырь» (далее по тексту – заявитель, юридическое лицо, ТСЖ) государственным инспектором ОНД по г. Ставрополю УНД ГУ МЧС России по СК  (далее по тексту – инспектор) проведена проверка выполнения и соблюдения правил пожарной безопасности исполнения графика плановых проверок на 2013 год в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 351.

В ходе указанной проверки установлены нарушения требований и правил пожарной безопасности, а именно:

- в нарушение пункта 3 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (далее по тексту - НПБ 110-03), пункта 38 таб. 3 НПБ 110-03, ст. 54 Федерального закона № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту – регламент), помещения многоквартирного жилого дома не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализацией;

- в нарушение пункта 4 статьи 4, статьи. 151, пункта 11  регламента, таб.2  НПБ 104-03, помещения многоквартирного жилого дома не оборудованы системой оповещения, управления эвакуацией;

 - в нарушение п. 61 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации» (далее по тексту - ППР в РФ) юридическое лицо не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (установок систем противодымной защиты) и не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки;

- в нарушение п. 61 ППР в РФ юридическое лицо не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (систем противопожарного водоснабжения) и не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки;

- в нарушение п. 4 ст. 4, ст. 151 регламента и п. 5.14 таблицы 2  СНиП 21-01-97* отсутствует противопожарная дверь с пределом огнестойкости в 30 минут, ведущая на крышу здания;

- в нарушение п. 57 ППР в РФ юридическим лицом не обеспечена укомплектованность пожарным краном внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, а также не проведена перекатка пожарным рукавом (не реже 1раза в год).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 1594 от 28.10.2013. Проверка проводилась в присутствии представителя юридического лица – Дяченко П.В.

29 октября 2013 года в отношении юридического лица составлены протоколы об административном правонарушении №№ 1143, 1144, 1145. При составлении указанных протоколов также присутствовал представитель ТСЖ.

В тот же день государственным инспектором вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности. Указанное определение было вручено представителю юридического лица, что подтверждается его подписью.

Постановлением № 1145 от 01.11.2013 по делу об административном правонарушении, которым ТСЖ привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), юридическому лицу назначено административное наказание в размере 150 000 рублей административного штрафа.

Считая, что вышеназванное постановление нарушает права и законные интересы ТСЖ, юридическое лицо обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного постановления.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статья 28.2 КоАП РФ устанавливает определенные требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и представления объяснений и замечаний по содержанию протокола (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона 4 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лицпожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (далее по тексту - Федеральный закон № 123-ФЗ).

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (далее по тексту - ППР в РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 ст. 136 Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано: 1) обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; 2) осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIIIнастоящего Кодекса.

Статьей 161 ЖК РФ (раздел VIII) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1).

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, товариществом собственников жилья (подпункт "б" пункта 16).

На основании изложенного, заявитель, под управлением которого находится спорный многоквартирный дом, является ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности, поскольку надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение безопасности (в том числе пожарной) для жителей дома, таким образом, судом не поддерживается довод о том, что ТСЖ принят дом в эксплуатацию 30.09.1993 с серьёзными недостатками и на устранение которых требуется несколько миллионов рублей, которыми ТСЖ не располагает. Финансовое положение заявителя не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии составов административных правонарушений, выявленных при проведении проверки.

Кроме того, представленным в материалы дела актом государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта (многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 351) от 30.09.1993 опровергаются доводы заявителя о наличии недостатков противопожарной безопасности ещё при принятии ТСЖ в эксплуатацию многоквартирного дома.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установили суды, заявитель не представил каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению требований правил пожарной безопасности, доказательств невозможности соблюдения требований нормативных правовых актов Российской Федерации, предъявляемых к деятельности ТСЖ в сфере пожарной безопасности, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно законодательству организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт наличия в действиях ТСЖ составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нормами ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, административным органом верно определён размер административного штрафа (150 000 рублей) при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности ТСЖ за правонарушения, ответственность за которые предусмотрена несколькими частями одной статьи, а именно:частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не соблюдение требований пожарной безопасности затрагивает сферу жизни и здоровья населения. Специфика данной отрасли при отступлении от предусмотренных законом требований создает реальную возможность нанесения ущерба правам и законным интересам граждан, охраняемым государством общественным отношениям.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании  части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 211 АПК РФ основанием для принятия решения о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления является не соответствие оспариваемого постановления или порядок его принятия закону, либо отсутствия основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое постановление принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления административного органа.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований товарищества собственников жилья «Богатырь», г. Ставрополь, ОГРН 1072600002628, ИНН 2635104447, о признании незаконными и отмене постановления об административном правонарушении от 01.11.2013 № 1145 и предписания от 01.11.2013 № 1594/1/623, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  З.Р. Тлябичева

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, https://omsk.arbitr.ru, https://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Город Омск

30 января 2014 года

№ дела

А46-13628/2013

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2014 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Голобородько Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дябиным Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Вахрушевой Ольги Николаевны

к заместителю главного государственного инспектора Кировского административного округа г. Омска по пожарному надзору Каргаполову Сергею Владимировичу,

Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

об оспаривании постановления № 406/407/408 от 15.10.2013,

в судебном заседании участвовали:

от заявителя - от заявителя – Катаман О.Б. по доверенности от 14.05.2013,

от заинтересованных лиц – Каргаполов С.В. по доверенности № 88 от 13.01.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Вахрушева Ольга Николаевна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Вахрушева О.Н.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Кировского административного округа г. Омска по пожарному надзору Каргаполова Сергея Владимировича № 406/407/408 от 15.10.2013 о назначении предпринимателю Вахрушевой О.Н. административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В обоснование своих требований заявитель указал, что административным органом нарушен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности, а также не представлено доказательств вины предпринимателя в выявленных нарушениях, в связи с чем вынесенное постановление является незаконным и подлежит отмене.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2013 судом к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованных лиц не отрицал, что определение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было получено заявителем после вынесения оспариваемого постановления, ходатайствовал о возвращении материалов дела на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил, что с 13.08.2013 по 17.09.2013 прокуратурой Кировского административного округа совместно со специалистом ОНД по Кировскому административному округу г. Омска УМЧС России по Омской области проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в помещении, расположенном по ул. Дианова, 1/1, в котором осуществляется деятельность по проведению и организации азартных игр, по результатам которой заместителем прокурора Кировского административного округа г. Омска Лазарчуком А.В. 17.09.2013 в отношении ИП Вахрушевой О.Н. вынесены постановления №№ 406, 407, 408 о возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения вышеуказанных постановлений и материалов проверки в отношении заявителя заместителем главного государственного инспектора Кировского административного округа г. Омска по пожарному надзору Каргаполовым С.В. 15.10.2013 вынесено постановление № 406/407/408 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с которым предприниматель Вахрушева О.Н. была привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлением от 15.10.2013 № 406/407/408 установлено, что заявителем нарушены требования пожарной безопасности: ст. 89 Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о требованияхпожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ: п.п. 2, 3, 4, 7, 33, 61, 42, 50, 63, 70, 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п.4.3.2 СП 1.13130.2009 Свод правил «Системы противопожарной зашиты. Эвакуационные пути и выходы», а именно:

- помещение не укомплектовано первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) в соответствии с нормами (Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 70);

- используются удлинители для питания электроприборов (Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 42);

- на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности (Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 33);

- отсутствуют таблички с указанием номера телефона для вызова пожарной охраны (Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 6);

- не назначено ответственное лицо за пожарную безопасность помещений прошедшее обучение по программепожарно-технического минимума. (Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 3, п. 4);

- отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности (Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 2);

- отсутствует договор на проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуации. (Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 63);

- не проведены работы по очистке вентиляционной системы с составлением соответствующего акта. (Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 50);

- отсутствует журнал учета и наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей. (Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 478);

- не представлены сертификаты пожарной безопасности, на путях эвакуации для отделки пола и потолка применяется материал с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, ДЗ, Т2 и Г2,В2,ДЗ,ТЗ илиГ2,ВЗ,Д2,Т2 (ст. 89 Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п.4.3.2 СП1.13130.2009 Свод правил «Системы противопожарной зашиты. Эвакуационные пути и выходы»);

- отсутствует план (схема) эвакуации людей в случае возникновения пожара (Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 7);

- не приведена в рабочее состояние автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре и не организовано проведение не реже 1 раза в квартал проверки работоспособности указанной системы с оформлением соответствующего акта проверки; также отсутствует исполнительная документация на указанные системы (Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 61).

Полагая, что постановление административного органа № 406/407/408 от 15.10.2013 не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушает ее права и законные интересы, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Проанализировав доводы заявления, и отзыва административного органа, оценив в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные ИП Вахрушевой О.Н. требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

С заявлением об оспаривании указанного постановления административного органа, полученного 26.10.2013, заявитель обратился в арбитражный суд 05.11.2013, т.е. в пределах установленного срока.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в областипожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

При этом пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет собственника имущества правом передачи другим лицам права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 приводимого кодекса).

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (в ограниченном виде) в соответствии со статьями 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся и арендаторы.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

В материалах дела имеется договор аренды помещения от 01.05.2013, заключенный между предпринимателем (арендатор) и собственником помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Дианова, 1/1 в остановочном комплексе Универсам «Север».

Как указано в пункте 3.3.2 Арендатор обязуется осуществлять использование Помещения по назначению в соответствии с условиями настоящего договора, требованиями санитарной. пожарной и иной безопасности.

В соответствии с пунктом 3.3.8 Арендатор обязуется обеспечить установку пожарной и охранной сигнализации в соответствии с установленными требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 3.4.1 Арендатор имеет право оборудовать Помещение средствами, препятствующими несанкционированному доступу в Помещение, противопожарной, охранной сигнализацией и иными средствами защиты.

Учитывая вышеуказанное, а также условия договора аренды, суд приходит к выводу, что предприниматель, являясь арендатором помещения по договору аренды, может быть привлечен к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, что соответствует действующему законодательству и

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие об обращении предпринимателя в адрес арендодателя с предложением привести объект аренды в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, за исключением предусмотренных кодексом случаев.

При этом часть 1 статьи 28.4 означенного кодифицированного акта предусматривает, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

При этом законодательство не обязывает прокурора на составление распоряжения о проведении проверки, акта проверки, а также не обязывает извещать о проведении проверки лица. Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на прокурорскую проверку не распространяется.

По результатам проверки заме6стителем прокурора Кировского административного округа г. Омска в рамках предоставленных полномочий в отношении предпринимателя 17.09.2013 вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершения административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные действия прокурора соответствуют действующему законодательству, процессуальных нарушений судом не выявлено.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По правилам статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

- характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По положениям статьи 2 Федерального закона от 21.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Заявитель не отрицает факт существования выявленных нарушений, однако ссылается на то, что административным органом не было представлено доказательств вины предпринимателя Вахрушевой в совершении вменяемого ей административного правонарушения, а также указывает, что ее права на защиту были грубо нарушены заинтересованным лицом, поскольку она не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при вынесении постановления об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом разъяснений высших судебных органов рассмотрение материалов дела об административном правонарушении с последующим вынесением постановления в отсутствие привлекаемого к ответственности лица (его представителя) является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Как видно из материалов дела оспариваемое постановление от 15.10.2013 № 406/407/408 вынесено в отсутствие заявителя либо его представителя. При этом определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности от 07.10.2013 было вручено Вахрушевой О.Н. только 26.10.2013. Указанное обстоятельство представителем административного органа не оспаривается.

Доводы заявителя о том, что задержка получения предпринимателем уведомления о месте и времени рассмотрения дела вызвана некорректной работой ФГУП «Почта России» процессуального значения для дела не имеют.

Относительно заявленного представителем заинтересованных лиц ходатайства о возвращении дела на новое рассмотрение, суд считает необходимым указать, что действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено возвращение арбитражным судом дела для нового рассмотрения.

Указанные в настоящем решении суда процессуальные нарушения, допущенные административным органом, являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и по своим последствиям не позволяют суду их устранить в ходе рассмотрения дела.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания и порядка привлечения к административной ответственности свидетельствуют о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу положений статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Т.е. необходимо наличие не только законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, постановление административного органа № 406/407/408 от 15.10.2013 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования предпринимателя Вахрушевой Ольги Николаевны удовлетворить.

Признать незаконным и отменить в полном объёме постановление заместителя главного государственного инспектора Кировского административного округа города Омска по пожарному надзору Каргаполова Сергея Владимировича № 406/407/408 от 15.10.2013 о назначении административного наказания.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

                                                                                     АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
                                                                                                     Именем Российской Федерации
 

                                                                                                                            РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          Дело № А76-24413/2013
                                                                                                                                                                                                                     30 января 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2014.
Полный текст решения изготовлен 30.01.2014.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Н. Васильева,
при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи И.В. Додиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 87», ОГРН 1027400872652, Челябинская область, г. Миасс,
к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, г. Челябинск,
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Сафоновой Ольги Алексеевны, личность установлена по паспорту, действующей на основании приказа о принятии на работу в должности заведующей,
от административного органа: Лукьяновой Евгении Владимировны, личность установлена по служебному удостоверению, действующей на основании доверенности от 10.12.2013, № 12,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида № 87» (далее - заявитель, МБДОУ«Детский сад комбинированного вида № 87») с учетом уточнения требований  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, (далее – ответчик, ГУ МЧС России по Челябинской области)  о признании незаконным и отмене постановления № 201/202 от 29.10.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 и ч. 4  ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 4-7).
Представитель Управления в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам, изложенным в  отзыве (вх.№1496 от 22.01.2014).
 
Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2013 по 28.10.2013 на основании распоряжения от 01.10.2013 №426 (л.д. 35) должностным лицом административного органа проведена плановая, выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 87», осуществляющего образовательную деятельность по адресу: г. Миасс, Челябинской области, ул. Чучева, 3а. Проверка проводилась с целью установления соответствия проверяемого объекта требованиям пожарной безопасности, во исполнение ежегодного плана проведения плановых проверок на 2013год.
О проведении плановой проверки МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 87» было уведомлено путем вручения 01.10.2013 законному представителю учреждения – заведующей Сафоновой О.А. вышеназванного распоряжения, что подтверждается подписью данного лица, учиненной на указанном акте (оборот л.д. 35).
В ходе проведения проверки административным органом было выявлено, что МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 87» при эксплуатации вышеназванного объекта защиты допустило следующие нарушения требований пожарной безопасности:
1. отсутствует изолированный противопожарными преградами от общих лестничных клеток выход из подвала с восточной стороны здания, в котором размещены хозяйственные помещения, что является нарушением требований п. 23г Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» (далее –Правила противопожарного режима в РФ) (далее п.1 по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ);
2.отсуствует изолированный противопожарными преградами от общих лестничных клеток выход из подвала с западной стороны здания, в котором размещены хозяйственные помещения, что является нарушением п.23г Правил противопожарного режима РФ (далее п.2 по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ);
3.отсутсвуют акты проверки не реже 1 раза в квартал проведения проверки работоспособности автоматическойпожарной сигнализации с оформлением акта проверки, чем нарушены требования п.61 Правил противопожарного режима в РФ, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (далее п.3 по ч.1. ст. 20.4 КоАП РФ);
Кроме того, в ходе проведения проверки на вышеназванном объекте защиты, должностным лицом административного органа также было выявлено, что МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 87» при эксплуатации вышеназванного объекта защиты допустило нарушения требований пожарной безопасности по основаниям части 4 статьи 20.4 КоАП РФ:
1. в коридорах на путях эвакуации размещено оборудование (батареи центрального отопления), выступающее из полости стен на высоте менее 2 метров, что является нарушением требований ст. 4 Федерального Закона от 22.07.2008  № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Закон №123-ФЗ), п.4.3.3 Свода правил системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержденные Приказом МЧС России от 25.03.2009 №171 (далее -СП 1.13130.2009) (далее п.1 по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ);
2. ковры, ковровые дорожки на путях эвакуации не прикреплены надежно  к полу, что является нарушением п.39 Правил противопожарного режима в РФ (далее –п.2 по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ).
23.10.2013 по результатам проверки в присутствии законного представителя учреждения – заведующей Сафоновой О.А., составлен акт проверки № 426, зафиксировавший выявленные нарушения требований пожарной безопасности (л.д. 36).
23.10.2013 по факту выявленных правонарушений в отношении учреждения составлены протокол об административном правонарушении № 201 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 40-41) и протокол об административном правонарушении № 202 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д.38-39).
Вышеназванные протоколы составлены в присутствии законного представителя учреждения - заведующей Сафоновой О.А., права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, указанному лицу разъяснены, о чем свидетельствует подпись данного лица, учиненная в названных актах (л.д. 39, 41).
Копии протоколов об административном правонарушении № 201 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП, № 202 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, содержащие извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (29.10.2013 в 12 час. 00 мин.) были вручены 23.10.2013 законному представителю учреждения - заведующей Сафоновой О.А., о чем в указанных документах имеются соответствующие отметки (л.д. 39, 41).
На основании протоколов и собранных материалов, постановлением № 201/202 от 29.10.2013, вынесенным в присутствии законного представителя учреждения - заведующей Сафоновой О.А., заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000,00 руб. (л.д. 42-44).
Полагая данное постановление незаконным заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что  наложение административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. по ст. 20.4 является слишком суровым наказанием для учреждения, поскольку последнее является бюджетным учреждением, все средства учреждения строго целевого назначения и планируются на очередной бюджетный год, просит учесть положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку учреждением принимаются меры по устранению выявленных правонарушений.
 
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Управления ссылается на совершение учреждением административного правонарушения, в связи с чем, полагает, что заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности. Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные административным органом при рассмотрении материалов проверки, описано событие административного правонарушения.
 
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление датировано 29.10.2013, его копия получена законным представителем учреждения – заведующей Сафоновой О.А. 29.10.2013, что подтверждается подписью данного лица, учиненной в названном акте (л.д. 44). Заявление об отмене оспариваемого постановления направлено в арбитражный суд посредством почтовой связи и поступило в суд 11.11.2013, что подтверждается оттиском календарного штемпеля арбитражного суда (л.д.4), т.е. в течение установленного 10-дневного срока.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «Опожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе, правилами и нормами пожарной безопасности.
Статьей 1 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормыпожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.
Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Из статьи 20 Закона № 69-ФЗ следует, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требованияпожарной безопасности.
Закон № 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч. 2 ст. 4.4 настоящего Кодекса).
Статьей 37 Закона № 69-ФЗ предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.
В силу статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

                                                                                                             АРБИТРАЖНЫЙ СУД

                                                                                                         БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



                                                                                                           Именем Российской Федерации

                                                                                                                      Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород                                Дело № А08-5222/2013



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2014 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2014 года



Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Белоусовой В.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем с/з Барминовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "Детский мир - Центр" (ИНН 7729355029, ОГРН 1027700047100) к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области, Отделу надзорной деятельности г.Белгорода

третье лицо: ЗАО «Симпекс Бел»

о признании незаконным предписания от 21.05.2013 г. №401/1/2

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Богданова С.В., доверенность №1019/13 от 01.11.2013 г.;

от ответчиков: Белоусов А.А., доверенность от 09.01.2014 г. № 4;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом

Установил: ОАО "Детский мир - Центр" (далее, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области, Отделу надзорной деятельности г.Белгорода о признании незаконным предписания от 21.05.2013 г. №401/1/2.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что административный орган в нарушение норм Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не уведомил ОАО "Детский мир - Центр" о проведении проверки, не вручил копию распоряжения о проведении проверки.

Заявитель отметил, что согласно данным из ЕГРЮЛ, заявитель находится по адресу: г.Москва, пр-т Вернадского, д.37, корп.3. Однако, по данному адресу оспариваемое предписание не направлялось. ОАО «Детский мир – Центр» утверждает, что поскольку филиал, не являясь юридическим лицом, не может самостоятельно осуществлять юридически значимые действия, у него отсутствуют полномочия по выполнению выданного административным органом Предписания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал, пояснил, что согласно плана проведения плановых проверок объектов защиты, правообладателями которых являются юридические лица и индивидуальные предприниматели на 2013 год отделом надзорной деятельности на 20 мая 2013 г. была запланирована проверка нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Белгород, Народный бульвар, 82, принадлежащих юридическому лицу ЗАО «Симпекс-Бел». В ходе проверки были выявлены, в том числе, нарушения требований пожарной безопасности режимного характера, допущенные по вине арендатора ОАО «Детский мир – Центр».

Третье лицо - ЗАО «Симпекс-Бел» в судебное заседание не явилось, о дате и времени его проведения извещено надлежащим образом.

Согласно ч.5 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, с 20 мая 2013 года по 21 мая 2013 года на основании распоряжения главного государственного инспектора г.Белгорода по пожарному надзору №401 от 08.05.2013 г. в отношении ЗАО «Симпекс – Бел» проведена плановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения:

1)не разработана декларация пожарной безопасности ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.64: ЗАО «Симпекс – Бел»;

2)не назначено приказом лицо, ответственное за пожарную безопасность: Правила противопожарного режима в РФ п.4: ЗАО «Симпекс-Бел»;

3)не разработана и не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности: Правила противопожарного режима в РФ п.2: ЗАО «Симпекс-Бел»;

4) не проведены регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической пожарной сигнализации: Правила противопожарного режима в РФ п.63: ЗАО «Симпекс-Бел»;

5)не определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, воздуховодов от горючих отходов. Не проведены работы по очистке вентиляционных камер с составлением соответствующего акта: Правила противопожарного режима в РФ п.50: ЗАО «Симпекс-Бел»;

6)не проведена проверка качества огнезащитной обработки деревянных конструкций крыши: Правила противопожарного режима в РФ п.21: ЗАО «Симпекс-Бел»;

7)не проведена проверка внутреннего противопожарного водопровода с составлением соответствующего акта: Правила противопожарного режима в РФ п.55: ЗАО «Симпекс-Бел»;

8)допускаются к работе лица, не прошедшие обучения по программе пожарно-технического минимума: Правила противопожарного режима в РФ п.3: ЗАО «Симпекс-Бел»;

9)в подвале в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями не заделаны отверстия негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости: Правила противопожарного режима в РФ п.22: ЗАО «Симпекс-Бел»;

10)в подвале в лифтовом холле противопожарная дверь не оборудована устройством для самозакрывания: п.4.22 Свод правил 4.13130.2009 Ограничение распространения пожара на объектах защиты: ЗАО «Симпекс – Бел»;

11)эвакуационный выход из подвала загроможден материальными ценностями: Правила противопожарного режима в РФ п.36 «б» ОАО «Детский мир Центр»;

12)в складском помещении в подвале установлен огнетушитель, не прошедший своевременную перезарядку: Правила противопожарного режима в РФ п.478 ОАО «Детский мир Центр»;

13)помещение тамбура на центральном эвакуационном выходе первого этажа не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией: НПБ 110-03 п.14 табл.3: ЗАО «Симпекс-Бел»;

14)путь эвакуации к эвакуационному выходу, расположенному в северной части здания на первом этаже загроможден материальными ценностями: Правила противопожарного режима в РФ п.36 «б» ОАО «Детский мир Центр»;

15)запоры на дверях эвакуационного выхода с первого этажа, расположенного в северной части здания не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа: Правила противопожарного режима в РФ п.35 ЗАО «Симпекс-Бел»;

16)на первом этаже высота горизонтального участка на пути эвакуации ведущего от электрощитовой в торговый зал равна 1м 84 см: п.4.3.4 СП 1.13130.2009. Эвакуационные пути и выходы: ЗАО «Симпекс-Бел»;

17)в складском помещении на первом этаже расстояние от хранящихся товаров до светильников 28 см: Правила противопожарного режима в РФ п.343 ОАО «Детский мир - Центр»;

18)на первом этаже установлен не исправный огнетушитель (отсутствует раструб): Правила противопожарного режима в РФ п.478 ОАО «Детский мир - Центр»;

19)на первом этаже в подсобном помещении используется розетка с видимыми повреждениями: Правила противопожарного режима в РФ п.42 «б» ЗАО «Симпекс-Бел»;

20)на втором этаже эвакуационный выход, расположенный в южной части здания загроможден материальными ценностями: Правила противопожарного режима в РФ п.36 «б» ОАО «Детский мир Центр»;

21)запоры на дверях эвакуационного выхода со второго этажа, расположенного в южной части здания не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа: Правила противопожарного режима в РФ п.35 ОАО «Детский мир Центр»;

22)на втором этаже эвакуационный выход, расположенный в северной части здания заложен кирпичом: Правила противопожарного режима в РФ п.36 «б» ЗАО «Симпекс-Бел»;

23)на третьем этаже эвакуационный выход, расположенный в южной части здания загроможден материальными ценностями: Правила противопожарного режима в РФ п.36 «б» ОАО «Детский мир Центр»;

24)запоры на дверях эвакуационного выхода с третьего этажа, расположенного в южной части здания не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа: Правила противопожарного режима в РФ п.35 ЗАО «Симпекс-Бел»;

25)на третьем этаже дверь на путях эвакуации ведущая из торгового зала к лестничной клетке в северной части здания открывается не по направлению выхода наружу: Правила противопожарного режима в РФ п.34 ЗАО «Симпекс-Бел»;

26)высота горизонтального участка на пути эвакуации между 2-м и 3-м этажом на центральной лестничной клетке равна 1м 84 см: п.4.3.4 СП 1.3130.2009 Эвакуационные пути и выходы: ЗАО «Симпекс-Бел»;

27)в кабинете управляющего магазина отсутствует пожарный датчик: Правила противопожарного режима в РФ п.63 ОАО «Детский мир – Центр».

По результатам проверки составлен акт от 21.05.2013 г. №401.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2006 года между ЗАО «Симпекс-Бел» (Арендодатель) и ОАО «Детский мир-Центр» (Арендатор) заключен договор аренды №650-А торговых помещений. Пунктом 1.1 договора установлено, что Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 2 311,5 кв.м., расположенное на 3 (трех) этажах Торгового центра «Саттаров и К», находящегося по адресу: г.Белгород, Народный бульвар, 82 обозначенное на поэтажном плане Торгового центра.

Из пункта 2.1 договора следует, что Помещение передается Арендодателем Арендатору в аренду по Акту сдачи-приемки на срок 7 лет с даты государственной регистрации договора. В дальнейшем Договор автоматически продлевается на последующие периоды продолжительностью в 7 календарных лет, если ни одна из Сторон за два месяца до даты окончания Срока аренды письменно не уведомит другую сторону о прекращении действия настоящего договора (п.2.3 договора).

Согласно п.4.2.11 договора арендатор обязан самостоятельно нести ответственность перед соответствующими компетентными органами государственной власти за нарушение санитарных правил пожарной и электрической безопасности, а также отраслевых правил и норм действующих в отношении видов деятельности Арендатора и арендуемого им объекта.

Учитывая наличие арендных отношений, 21.05.2013 г. заместителем начальника ОНД г.Белгорода и инспектором ОНД г.Белгорода ОАО «Детский мир – Центр» выдано предписание №401/1/2 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и предотвращению угрозы возникновения пожара.

Полагая предписание ответчика незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 1 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Статьей 6.1 Закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

При этом из анализа статьи 6.1 Закона о пожарной безопасности не следует, что при проверке соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты проверяющий госпожнадзора имеет особенные полномочия, не предусмотренные Законом о защите прав юридических лиц и предпринимателей.

Так, статьями 9, 10 Закона о защите прав юридических лиц и предпринимателей предусмотрено, что государственные органы вправе проводить плановые и внеплановые проверки на предмет соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в процессе осуществления деятельности действующего законодательства.

Согласно пункту 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц и предпринимателей проведение плановой проверки юридического лица или предпринимателя осуществляется на основании копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), о чем в установленный срок оповещается проверяемое лицо.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 9 Федерального закона №294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований.

В силу части 12 статьи 9 вышеназванного закона о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Статьей 6.1 Закона о пожарной безопасности также предусмотрено проведение ежегодных плановых проверок, издание приказа (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, составление акта проверки. При этом в перечисленных документах должны быть указаны наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).

Статьей 6 Закона пожарной безопасности должностным лицам органов государственного пожарного надзора предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 59 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375 установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо (должностные лица) органа ГПН, проводившее (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано (обязаны): 1) с учетом разграничения ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности каждому уполномоченному должностному лицу органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты, а также органу власти выдать предписание (предписания) об устранении нарушения (нарушений) и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения; 2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В соответствии с п. 36 «б» Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") При эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Согласно п.63 Правил руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов от пожаров.

Пунктом 343 Правил установлено, что расстояние от светильников до хранящихся товаров должно быть не менее 0,5 метра.

Из пункта 478 указанных Правил следует, что руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей.

Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.

Судом установлено, что выявленные нарушения пожарной безопасности, отраженные в оспариваемом предписании допущены по вине арендатора – ОАО «Детский мир – Центр», которое взяло на себя ответственность за нарушение санитарных правил пожарной и электрической безопасности (п.4.2.11 договора аренды №650-А торговых помещений от 16.11.2006 г.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выявленные ответчиком нарушения пожарной безопасности допущены по вине ОАО «Детский мир - Центр», и которое в силу договорных отношений с собственником объекта недвижимости обязалось нести предусмотренную законом ответственность.

Довод заявителя о том, что административный орган не уведомил заявителя о проведении проверки и не вручил копию распоряжения проведения проверки суд полагает необоснованным в силу следующего.

Из материалов дела видно, что проверка была запланирована и проведена в отношении объектов защиты и территории ЗАО «Симпекс-Бел» на предмет выполнения требований пожарной безопасности по адресу: г.Белгород, Народный бульвар, 82. Распоряжение главного государственного инспектора г.Белгорода по пожарному надзору №401 от 08.05.2013 г. вручено представителю Общества 15.05.2013 г. Требований об уведомлении арендаторов указанных объектов законодательство не содержит.

Таким образом, административный орган не нарушил требований закона при проведении проверки объекта защиты по указанному адресу.

При этом, ввиду того, что в момент проведения проверки действовал договор аренды №650-А торговых помещений от 16.11.2006 г., по которому заявитель несет ответственность за нарушения пожарной безопасности, то суд приходит к выводу о законности и обоснованности выдачи оспариваемого предписания ОАО «Детский мир – Центр».

Суд также полагает необоснованным довод заявителя о том, что местом нахождения ОАО «Детский мир – Центр» является: г.Москва, пр-т Вернадского, д.37, корп.3, по которому оспариваемое предписание не направлялось, а филиал, расположенный в г.Белгород не может осуществлять юридически значимые действия, в силу следующего.

В материалах дела имеется Устав ОАО «Детский мир – Центр», утвержденный Общим собранием акционеров 28.12.2012 года. Из раздела 5 указанного Устава следует, что ОАО «Детский мир – Центр» имеет филиал в г.Белгород, местом нахождения которого является: г.Белгород, Народный бульвар, д.82.

Кроме того, из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.08.2013 г. следует, что ОАО «Детский мир – Центр» имеет филиал в г.Белгород по указанному выше адресу.

В соответствии с ч.2, ч.3 ст.55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Оспариваемое по настоящему делу предписание выдано юридическому лицу - ОАО «Детский мир – Центр». Как следует из материалов дела, вручено данное предписание управляющей ТЦ «Детский мир» ОАО «Детский мир – Центр» Богдановой С.В., являющейся законным представителем Общества по доверенности №227/12 от 01.07.2012 года и по которой Богданова С.В, имеет право представлять интересы Общества во всех учреждениях и организациях города Белгорода, по всем вопросам, связанным с ведением Обществом хозяйственной деятельности на территории города. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у Богдановой С.В. полномочий, являющейся законным представителем Общества, на получение, в том числе, оспариваемого по настоящему делу предписания.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ОАО "Детский мир - Центр" в удовлетворении заявленных требований к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области, Отделу надзорной деятельности г.Белгорода» о признании незаконным предписания от 21.05.2013 г. №401/1/2.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

                                                                                                               АРБИТРАЖНЫЙ СУД

                                                                                                       НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



                                                                                                       Именем Российской Федерации

                                                                                                                     Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23826/2013



г. Нижний Новгород



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2014 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.



Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Иванова А.В. (шифр 10-397),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой В.С.,

при участии представителей сторон:

от заявителя — Щелокова С.А. (доверенность от 1 февраля 2013 года),

от административного органа (ответчика) — старшего инспектора отдела надзорной деятельности по городу Нижнему Новгороду Белозеровой А.П. (доверенность № 67 от 30 декабря 2013 года),

рассмотрев 21 января 2014 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

Товарищества собственников жилья «Волжские огни», г. Нижний Новгород (ОГРН 1095257001102, ИНН 5257107756), об оспаривании постановления заместителя главного государственного инспектора города Нижнего Новгорода по пожарному надзору (по Канавинскому району) отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Нижегородской области от 19 сентября 2013 года № 740/741 о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности,

установил:

заявитель просит отменить вышеуказанное постановление от 19 сентября 2013 года № 740/741 о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, вынесенное в отношении товарищества собственников жилья «Волжские огни».

По мнению заявителя, лицом, виновным в выявленных нарушениях требований в области пожарной безопасности, является застройщик многоквартирного дома — закрытое акционерное общество «Стройинвестрегион НН». Указанное лицо не выполнило обязательств по инвестиционному договору № 95 от 26 ноября 2004 года в части обеспечения соответствия строящегося многоквартирного дома требованиям строительных норм и правил, и утвержденной проектной документации, включающей раздел, посвященный пожарной безопасности объекта капитального строительства. Сам заявитель, с целью понуждения указанного лица к исполнению принятых обязательств, обращался за защитой в органы прокуратуры. По иску прокурора Канавинского района г. Нижнего Новгорода Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода по делу № 2-675/2012 было принято решение от 17 сентября 2012 года об обязании закрытого акционерного общества «Стройинвестрегион НН» провести соответствующие мероприятия для устранения нарушений пожарной безопасности. При изложенных обстоятельствах, как полагает представитель заявителя, товарищество собственников жилья «Волжские огни» не могло быть признано виновным в нарушении требований пожарной безопасности.

В представленном отзыве и устных объяснениях в ходе судебного разбирательства представитель ответчика требования заявителя не признает, а доводы представителя заявителя полагает необоснованными и подлежащими отклонению. При этом представитель ответчика считает, что при производстве по делу об административном правонарушении события оконченных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), и вина товарищества собственников жилья «Волжские огни» в их совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания. Именно товарищество собственников жилья «Волжские огни» в силу действующего жилищного законодательства и решения собственников помещений в спорном многоквартирном доме является лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности при эксплуатации мест общего пользования и средств и систем пожарной безопасности, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома № 8 по ул. Волжская набережная в г. Нижнем Новгороде.

К материалам настоящего дела приобщены копии материалов дела об административном правонарушении.

Проверив обстоятельства привлечения товарищества собственников жилья «Волжские огни» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования заявителя подлежащими отклонению, исходя из следующих обстоятельств дела.

Как следует из представленных доказательств, в результате проведенной внеплановой выездной проверки соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации и обслуживании общего имущества многоквартирного дома товариществом собственников жилья «Волжские огни», должностные лица ответчика пришли к выводу о том, что заявителем нарушены различные требования нормативных документов в области пожарной безопасности, при содержании общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Волжская набережная, д. 8, в том числе: пунктов 57, 61, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390. А именно в проверенном многоквартирном доме, в котором способом управления общим имуществом является управление товариществом собственников жилья, пожарные шкафы внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы пожарными рукавами и ручными пожарными стволами и вентелями; автоматическая пожарная сигнализация, система дымоудаления находится в неисправном состоянии; не проводится техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем противопожарной защиты зданий (автоматической пожарной сигнализации, системы дымоудаления, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей). Проведение внеплановой проверки заявителя было согласовано ответчиком с органами прокуратуры. О проведении проверки законный представитель заявителя была уведомлена и приняла участие в ней.

По факту выявленных нарушений должностным лицом ответчика в пределах, предоставленных статьей 28.3 КоАП полномочий, 9 сентября 2013 года составлены протоколы об административных правонарушениях в области пожарной безопасности №,№ 740, 741 (по частям 3 и 4 статьи 20.4 КоАП соответственно). Названные протоколы составлены в присутствии законного представителя заявителя – председателя правления Костроминой М.А.. Нарушений правил статьи 28.2 КоАП судом не установлено.

Рассмотрев протоколы об административных правонарушениях и иные материалы дела, заместителем главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по Канавинскому району по пожарному надзору 19 сентября 2013 года вынесено оспариваемое постановление № 740/741 о назначении заявителю административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности в виде штрафа в размере 150000 рублей.

При вынесении оспариваемого постановления присутствовала законный представитель заявителя Костромина М.А.

Таким образом, права заявителя на защиту и непосредственное участие в деле, при рассмотрении дел об административных правонарушениях и вынесении оспариваемого постановления не нарушены.

Не согласившись с упомянутым постановлением, товарищество собственников жилья «Волжские огни», обратилось в арбитражный суд с вышеназванным требованием о признании незаконным и отмене постановления от 19 сентября 2013 года № 740/741.

Оценивая законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении по существу, арбитражный суд принимает во внимание следующие фактические и юридические обстоятельства дела.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно статьям 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» организации и индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390. Наряду с этими нормативными правовыми актами в области пожарной безопасности также применялись и применяются иные федеральные законы, нормативные правовые акты по пожарной безопасности и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке.

При этом нормативные документы в области пожарной безопасности в настоящее время приобрели статус Сводов Правил, которые со дня вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании» и впредь до принятия соответствующих технических регламентов подлежат обязательному применению, так как направлены на обеспечение пожарной безопасности, включающей охрану жизни и здоровья граждан, собственности (статья 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании»).

В силу требований нормативных правовых актов в области пожарной безопасности, при эксплуатации объектов пожарной защиты необходимо обеспечить укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, и организовать перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год). Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу. Пожарные шкафы крепятся к стене, при этом обеспечивается полное открывание дверец шкафов не менее чем на 90 градусов. Также необходимо обеспечивать исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организовать не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте защиты должны храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта. При этом должно быть обеспечено в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ, проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией). В период выполнения таких работ принимаются необходимые меры по защите объектов от пожаров.

Проверенный многоквартирный дом является многосекционным высотным жилым домом со значительным количеством квартир с постоянным проживанием людей. Указанный дом в настоящее время находится в управлении товарищества собственников жилья «Волжские огни».

По правилам части 1, пунктов 1 и 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При этом в силу пункта 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья. При этом в силу части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с этим Кодексом помещениями в данном многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.

Таким образом, именно заявитель обязан обеспечить соблюдение требований в области пожарной безопасности при содержании общего имущества спорного многоквартирного дома.

Материалами дела об административных правонарушениях подтверждается наличие нарушений изложенных в данном решении требований пожарной безопасности.

Указанные нарушения достаточны для вменения заявителю совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП.

При этом в силу правила части 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Материалы дела подтверждают, что возможность для соблюдения требований пожарной безопасности у заявителя имелась.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным привлечение заявителя к административной ответственности по частям 3, 4 статьи 20.4 КоАП.

Исключительных для данного дела обстоятельств для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным суд не усматривает. Вместе с тем, только наличие таких исключительных обстоятельств, как разъяснено арбитражным судам в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. от 20 ноября 2008 года), может быть основанием для квалификации совершенного правонарушения как малозначительного. Последующее устранение части нарушений, на что ссылаются представитель заявителя в судебном заседании, таковыми исключительными обстоятельствами не являются, поскольку относятся к обязанностям лица, совершившего правонарушение.

Административное наказание заявителю назначено в пределах предусмотренной законом санкции.

В силу чего, оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении нет.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать товариществу собственников жилья «Волжские огни», г. Нижний Новгород (ОГРН 1095257001102, ИНН 5257107756), в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

                                                                                                      Арбитражный суд Пермского края

                                                                                                         Именем Российской Федерации

                                                                                                                        РЕШЕНИЕ

г. Пермь

29 января 2014 года

                                                                                                                                                                                                           Дело № А50-22416/2013

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 27.01.2014 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29.01.2014 года.



Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кетовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрябиной С.Ю.,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Товарищества собственников жилья «Вишневая» (ОГРН 1085951000145, ИНН 5951897944)

к должностному лицу: Главному государственному инспектору Суксунского муниципального района Пермского края по пожарному надзору Шестакову С.П.

об отмене постановления от 23.10.2013 № 101;



при участии:

от заявителя: – Желтышев И.А. по доверенности от 23.01.2014, паспорт,

от административных органов: Китаев И.В. по доверенностям от 24.06.2013 № 263 и от 18.07.2013 № 498, удостоверение



установил:

Товарищество собственников жилья «Вишневая» (далее - заявитель, товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2013 № 101 вынесенного Главным государственным инспектором Суксунского муниципального района Пермского края по пожарному надзору Шестаковым С.П. (далее - административный орган, ответчик) согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в подвальных помещениях многоквартирных домов № 4 и № 6 п. Суксун, ул. Вишневая в каждом отсеке окна выполнены менее требуемого размера 0,9х1,2м. без приямков, по той причине т.к. данные дома были построены в 1989 году в соответствии с действующими тогда строительными нормами и правилами. Кроме того указывает, что в подвальном помещении многоквартирного жилого дома № 4 п. Суксун ул. Вишневая, располагаются парикмахерская, охотничье хозяйство «Суксунское», магазин «Секонд-Хэнд», магазин ИП Ситникова О.В. которым помещения предоставлялись по договорам аренды, согласно которых арендаторы несут ответственность за несоблюдение пожарной безопасности. Считает, что согласно положений НПБ 110-03. «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315) и НПБ 104-03. «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (утв. Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323) (ред. от 07.08.2008), автоматические установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в обязательном порядке должны устанавливаться на жилых зданиях высотой более 28 метров. Здания, которые находятся в управлении ТСЖ «Вишневая» достигают в высоту лишь 12,5 метров. Значит, данные системы в зданиях ТСЖ «Вишневая» располагаться не должны и за их отсутствие к административной ответственности привлекать нельзя.

Также заявитель указывает на малозначительность вменяемого правонарушения.

Административный орган требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, против применения малозначительности возражает.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа на основании распоряжения № 158 от 01.10.2013 в период с 15.10.2013 по 11.11.2013 в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка с целью исполнения ежегодного сводного плана проведения плановых проверок за 2013 год, по результатам которой составлен акт проверки № 158 от 16.10.2013.

18.10.2013 должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя заявителя Делидовой Т.А. составлены протоколы об административных правонарушениях №№ 99, 100, 101.

23.10.2013 административным органом, в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ вынесено оспариваемое постановление № 101, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Согласно постановлению товариществу вменяются следующие нарушения требований пожарной безопасности

по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ:

1. Отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом 8 Правил противопожарного режима, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390 п.2

2. Лица, работающие в ТСЖ «Вишневая», а именно: главный бухгалтер гр.Похлебухина Т.Н., программист гр.Назаров Н.Н., кассир гр.Шаймиева Э.Н., электромонтер гр.Шаймиев Н.В., слесарь гр.Кузнецов А.В., уборщики: Шарлаимов С.А., Тархова Т.А., Афонасьев Г.Т, Кустова М.А., Назукина Л.А.. допущены к работе без проведения с ними обучения мерам пожарной безопасности. (Основание: Правила противопожарного режима от 25.04.2012г. № 390 п.3).

3. Председатель правления ТСЖ гр.Делидова Т.А., не прошла обучение по программе пожарно-технического минимума в организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности и не имеет соответствующего удостоверения. (Основание НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» п.31).

4. В подвальном этаже многоквартирного жилого дома № 4 и № 6 отсутствуют знаки пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено». (Основание: Правила противопожарного режима от 25.04.2012г. № 390 п.14).

5. В жилом доме № 4 ул.Вишневая п.Суксун двери в электрощитовую выполнены не противопожарные. (Основание: Федеральный закон от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.4 п.4; СНиП 2.08.01-89 п. 1.45; СНиП 21-01-97 п.7.4)

6. В жилом доме № 6 ул.Вишневая п.Суксун двери в электрощитовую выполнены не противопожарные. (Основание: Федеральный закон от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.4 п.4; СНиП 2.08.01-89 п. 1.45; СНиП 21-01-97 п.7.4)

7. В подвальном помещении многоквартирного жилого дома № 4 ул.Вишневая п.Суксун в каждом отсеке окна выполнены менее требуемого размера 0,9/1,2 м. без приямков. (Основание: Федеральный закон от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.4 п.4; СНиП 2.08.01-89 п.1.45; СНиП 31-01-2003 п. 7.4.2.)

8. В подвальном помещении многоквартирного жилого дома № 6 ул.Вишневая п.Суксун в каждом отсеке окна выполнены менее требуемого размера 0,9/1,2 м. без приямков. (Основание: Федеральный закон от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.4 п.4; СНиП 2.08.01-89 п.1.45; СНиП 31-01-2003 п. 7.4.2.)

Также выявлены нарушения, свидетельствующие о наличии состава административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ:

1. Отсутствует журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки первичных средств пожаротушения. (Основание: Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства 25.04.2012г. № 390 п.478)

2. Имеющиеся в подвальном этаже жилого дома № 4 ул.Вишневая п.Суксун огнетушители не пронумерованы. (Основание: Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства 25.04.2012г. № 390 п.475)

В подвальном помещении многоквартирного жилого дома № 4 ул. Вишневая п. Суксун выявлены нарушения, свидетельствующие о наличии состава административного правонарушения предусмотренного частью 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации - нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системы пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, которые зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 18.10.2013 г.№ 101, а именно:

1. в коридоре, а также в помещениях: офиса ТСЖ «Вишневая», филиала МУ «Суксунская централизованная библиотечная система» (договор от 11.01.2013г. № 5/13), помещении швейного цеха МП Желтышевой Ю.Г. (договор от 11.01.2012г. № 18/12), парикмахерской МП Могильниковой B.C. (договор от 01.11.2008г. № 6), офисе «Охотхозяйство Суксунское» (договор от 11.01.2013г. № 3/13), магазине МП Ситниковой О.С. (договор от 16.02.2013г. № /13 и мастерской по ремонту обуви гр.Ахметова Л.Б. (договор от 01.09.2013г. № 19/13) автоматическая пожарная сигнализация отсутствует, имеющееся находится в неисправном состоянии. (Основание: Федеральный закон от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «о техническом регулировании» ст.46; п.3.14 СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», п.7.3.3 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»; Федеральный закон от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.4 п.4; НПБ 110-03 табл.3; Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства 25.04.2012г. № 390 п.61)

2. в коридоре, а также в помещениях: офиса ТСЖ «Вишневая», филиала МУ «Суксунская централизованная библиотечная система» (договор от 11.01.2013г. № 5/13), помещении швейного цеха ИП Желтыщевой Ю.Г. (договор от 11.01.2012г. № 18/12), парикмахерской ИП Могильниковой B.C. (договор от 01.11.2008г. № 6), офисе «Охотхозяйство Суксунское» (договор от 11.01.2013г. № 3/13), магазине ИП Ситниковой О.С. (договор от 16.02.2013г. № /13 и мастерской по ремонту обуви гр.Ахметова Л.Б. (договор от 01.09.2013г. № 19/13) (договор от 01.09.2013г. № 19/13) отсутствует система оповещения управления эвакуацией в случае пожара. (Основание: Федеральный закон от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» ст.46; п.3.14 СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», п.7.3.3 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»; Федеральный закон от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.4 п.4; НПБ 104-03 табл.2).

Заявитель, считая оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что событие правонарушения подлежит обязательному установлению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон № 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В соответствии со статьей 37 Закона № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лицав пределах их компетенции (ст. 38 Закона № 69-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, и соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11).

Как следует из материалов дела, в силу статей 44, 136, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирных домах № 4, № 6 по ул. Вишневой, п. Суксун, Пермского края избран способ управления - товарищество собственников жилья, утвержден Устав ТСЖ, избраны члены правления. Таким образом, заявитель является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Статьями 1, 2 Закона о пожарной безопасности установлено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьи 20 Закона о пожарной безопасности, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами.

Наряду с данными правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (статьи 1, 2 Закона о пожарной безопасности, пункт 3 Правил), нарушения которых отражены административным органом в акте, протоколах об административных правонарушениях и постановлении по делу об административном правонарушении.

Факт содержания многоквартирных домов, находящихся в управлении заявителя на момент проверки с нарушением норм и правил пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки (л. д. 36-37), протоколами об административном правонарушении (л.д.39-47) и заявителем документально не опровергнут.

Довод заявителя о том, что дома № 4, № 6 введены в эксплуатацию в 1989 году в соответствии с действующими тогда строительными нормами и правилами, судом рассмотрен отклонен.

На момент строительства указанных жилых домов действовал СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», который был издан взамен СНиП 2.08.01-85 «Жилые здания». Указанный нормативный документ устанавливал обязательные правила при проектировании жилых зданий высотой до 25 этажей включительно.

В том и другом СНиПе п. 1.45 законодатель предлагает при строительстве зданий предусмотреть в каждом отсеке или секции подвальных и цокольных этажей не менее двух окон (люков) размером не менее 0,9 х 1,2 м.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Закона.

Поскольку эксплуатация объектов с нарушениями пожарной безопасности свидетельствует о наличии угрозы для жизни и здоровья людей, причинение существенного материального ущерба вследствие возможного возникновения пожара, выполнение требований пожарной безопасности, является обязательным.

Довод заявителя о том, что в помещениях: офиса ТСЖ «Вишневая», филиала МУ «Суксунская централизованная библиотечная система» (договор от 11.01.2013г. № 5/13), помещении швейного цеха ИП Желтышевой Ю.Г. (договор от 11.01.2012г. № 18/12), парикмахерской ИП Могильниковой B.C. (договор от 01.11.2008г. № 6), офисе «Охотхозяйство Суксунское» (договор от 11.01.2013г. № 3/13), магазине ИП Ситниковой О.С. (договор от 16.02.2013г. № /13 и мастерской по ремонту обуви гр.Ахметова Л.Б. (договор от 01.09.2013г. № 19/13) автоматическая пожарная сигнализация отсутствует, а имеющаяся находится в неисправном состоянии, при этом ответственность несет арендатор, судом исследован и отклонен, поскольку арендаторы помещений не являются собственниками и не уполномочены распоряжаться имуществом при отсутствии в договоре аренды специального закрепления такой обязанности как установка и содержание автоматической пожарной сигнализации.

Довод заявителя, на который он ссылается, о том, что здания, которые находятся в управлении ТСЖ «Вишневая» достигают высоту 12,5 м, поэтому к ним не должны применяться требования положений норм пожарной безопасности НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», судом отклонен по следующим основаниям:

Нормами пожарной безопасности НПБ 110-03 табл. 3 п.36.1 определено, что подвальные и цокольные этажи до 200 м. оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации, более 200 м. - автоматическими установками пожаротушения.

На основании ст.2 ФЗ № 123 следует, что пожарная сигнализация - совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещений о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты.

На основании Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства 25.04.2012г. № 390 п.61 - следует, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, систем оповещения управления эвакуацией людей при пожаре, систем противопожарного водоснабжения и т.п.). Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.38 ФЗ № 69), ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несет собственник имущества, то есть заявитель в лице председателя ТСЖ, который обязан обеспечивать исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта.

Иные доводы заявителя судом исследованы и отклонены в силу неверного толкования норм материального права.

Следовательно, событие вменяемого правонарушения доказано административным органом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина товарищества в совершении вменяемого правонарушения в доказанной части административным органом установлена и подтверждается материалами дела, доказательств принятия товариществом всех необходимых мер по соблюдению правил и норм пожарной безопасности и объективной невозможности соблюдения правил норм пожарной безопасности до проведения проверки в материалах дела не имеется, кроме того, суд отмечает, что административным органом выявлено несколько нарушений требований пожарной безопасности, устранение которых не требует существенных материальных затрат.

Следовательно, вина в совершении вменяемого правонарушения также установлена и отражена административным органом в оспариваемом постановлении, и, соответственно, доказан состав по ч.1.3,4 ст.20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о возможности признания выявленных нарушений малозначительными так же подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности, поскольку выявленные административным органом нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровья людей.

Более того, устранение части выявленных нарушений (п.1, 4, и т.д. оспариваемого постановления) не требовало больших финансовых и временных затрат, что подтверждается также и последующим их устранением.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Доказательства исключительности правонарушения заявителем суду не предоставлены.

Кроме того, суд отмечает, что помещения, в которых выявлены нарушения, являются местом массового пребывания людей, в связи с чем, товарищество обязано было более внимательно и с повышенной степенью осторожности и ответственности относиться к выполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению правил пожарной безопасности.

Таким образом, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к ответственности арбитражный суд проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Нарушений процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено, поскольку о времени и месте составления протоколов и рассмотрении дела товарищество извещено надлежащим образом, при совершении указанных процессуальных действий присутствовала законный представитель заявителя Делидова Т.А..

Постановление вынесено компетентным органом, в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Государственная пошлина по настоящему делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления № 101 от 18.11.2013, вынесенного 24 Отделом надзорной деятельности по Суксунскому и Ординскому муниципальным районам ГУ МЧС России по Пермскому краю в отношении товарищества собственников жилья «Вишневая» (ОГРН 1085951000145, ИНН 5951897944) о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

                                                                                                АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

  
                                                                                                       Именем Российской Федерации

                                                                                                                        РЕШЕНИЕ



г. Самара

28 января 2014 года

                                                                                                                                                                                                         Дело № 55-22989/2013



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2014 года. Полный текст решения изготовлен 28 января 2014 года.



Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубновым Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании 21 января 2014 года дело по заявлению

ЗАО ПКФ «МПЛ-10», Самарская область, г. Тольятти

От 15 октября 2013 года №

к ГУ МЧС России по Самарской области, г. Самара

о признании недействительным предписания № 807/1/1

при участии в заседании

от заявителя – Зотова Л.В., доверенность от 27.11.2013, Вилкин А.Н., доверенность от 23.12.2013, Михалев А.В., директор

От заинтересованного лица – не явился, извещен

установил:



ЗАО ПКФ «МПЛ-10» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Главному управлению МЧС России по Самарской области (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным предписания от 02.08.2013 № 807/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в заявлении.

Заинтересованным лицом явка представителя не обеспечена, позиция по делу изложена в отзыве (л.д. 70-74).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 807 от 28.06.2013 в период с 22.07.2013 по 02.08.2013 отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения предписания № 714/1/1-5 от 08.07.2011 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, срок для исполнения которого истек (л.д. 91).

По результатам проверки 02.08.2013 составлен акт № 807, а также выдано предписание № 807/1/1 (л.д. 92-93, 94-95).

Не согласившись с выданным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с оспариваемым предписанием заявителю предписано в срок до 01.04.2014 устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организации; лица в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012, содержатся требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации, производства и (или) содержание территории, здания, сооружений, помещения организации и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно пунктам 1 и 5 оспариваемого предписания заявителем нарушены СНиП 21-01-97*, п. 4,3 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», предусматривающих требование не допускать в процессе эксплуатации здания изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, поскольку на кровле ГСК № 20 «Север» надстроены помещения, предназначенные для хозяйственных нужд, а световые холлы переоборудованы под офисные помещения.

Между тем помещения на кровле ГСК №20 «Север» предусмотрены проектом на здание, разработанным в 1993 г. Здание построено и введено в эксплуатацию поэтапно в 1993-1996 гг., что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта. Заключения органов пожарного надзора о соответствии объектов требованиям действующих строительных норм и правил по пожарной безопасности выданы СО ГПС по г.Тольятти 23.02.1995 г. и 04.06.1996 г. (л.д. 23, 24, 25). Органом технической инвентаризации г.Тольятти выдан технический паспорт, куда внесены указанные помещения, и произведена регистрация помещений в установленном законом порядке, о чем в 1995-1998 гг. выданы регистрационные удостоверения (л.д.20, 21, 22), а впоследствии взамен регистрационных удостоверений в 2005 году выданы свидетельства о государственной регистрации.

Таким образом, помещения спроектированы и построены одновременно с другими помещениями здания в соответствии с действовавшими на тот момент СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы». Изменения конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений не производилось.

В соответствии с пунктом 2 оспариваемого предписания установлено нарушение п. 1.27 СНиП 2.09.04-87* и п. 1.158* СНиП 2.08.02-89*, п. 5.33 СНиП 31-06-2009, которыми предусмотрено, что в коридорах, не имеющих естественного освещения, должно быть предусмотрено дымоудаление.

В торговом дом «Лабиринт» коридоры имеют естественное освещение. Наличие естественного освещения в коридорах и соответствие освещения требованиям нормативных документов подтверждается протоколом выданным филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г.Тольятти» 25.07.2011 г., в котором отмечено, что результаты замеров естественного освещения в коридорах торгового дома «Лабиринт» соответствуют СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение». Следовательно, необходимость проектирования и монтажа вытяжной вентиляции в коридорах здания отсутствует

При этом, СНиП 2.09.04-87* не регулирует спорные правоотношения, связанные с эксплуатацией здания, поскольку «распространяется на проектирование зданий». Здание торгового дома не относится к административным или бытовым зданиям. По классификатору зданий (СНиП 21-01 97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений») оно относится к классу Ф4.3. «Общественные здания административного назначения», следовательно, ссылка заинтересованного лица на СНиП 2.09.04.87* неправомерна.

СНиП 31-06-2009, которые также распространяются на проектирование общественных зданий, вступили действие с 01.01.2010 г., тогда как здание торгового дома проектировалось в 1993 г., в связи с чем, ссылка на СНиП 31-06-2009 также неправомерна.

Пунктом 3 предписания установлено нарушение п. 1.8 СНиП 2.01.85*, п. 7.1. СНиП 21-01-97*, то есть внешние поверхности наружных стен здания с юго-западной стороны облицованы (отделаны) горючими материалами (отделочными панелями из поливинилхлорида (сайдингом)).

Облицовка части фасада здания стеновыми панелями произведен не ЗАО ГТКФ «МПЛ-10», а собственниками и арендаторами помещений ООО «Стеновые панели и ЗАО «СЭ-Плюс» в качестве рекламы своего товара в 2002 г. В сертификате пожарной безопасности № ССПБ.RU.ОП019.В.00318 от 05.08.2002 г., представленном ООО «Стеновые панели», указано, что стеновые панели имеют группу горючести Г2, группу воспламеняемости В2 дымообразующей способности - Д2, что соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным в НПБ 244-97. Данные, содержащиеся в сертификате, т.е. группа горючести Г2 отвечают требованиям Федерального Закона «О техническом регулировании» (таблицы 3,6).

Облицовка стеновыми панелями (сертификат пожарной опасности Г2,В2,Д2,Т2) части фасада здания классом пожарной опасности материала КМ-3 (ГЗ,ВЗ,ДЗ), а также классом конструктивной пожарной опасности здания С-1 согласно таблиц 3,6,22 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» ФЗ №123 2008 г., а также согласно таблицы 5* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», таблицы 1 МДС 21-1.98 Пособие к СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», разрешена.

В п.1.8.СНиП 2.01,02-85* и п.7.1. СНиП 21-01-97*, на которые указано в предписании не содержится запрета облицовки внешних стен здания стеновыми панелями с такими характеристиками. Кроме того, СНиП 2.01.02-85* постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 №18-7 признаны утратившими силу с 1 января 1998 г., в связи с чем, ссылка на них неправомерна.

ООО «ТО ЦНИИЭП жилища» своим письмом подтвердил, что стеновые панели групп горючести Г2 возможно применять для наружной облицовки фасадов. Стеновые панели с аналогичными характеристиками продолжают производить и широко использовать до настоящего времени, на продукцию выдаются сертификаты пожарной безопасности. Доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 4 предписания заявителем нарушены п. 6.39*, таблица 10* СНиП 2.07.01-89*, поскольку расстояние от открытой стоянки легковых автомобилей до здания менее 10 м.

Однако п. 6.39*, таблица 10* СНиП 2.07.01-89* распространяются на сооружения и устройства для хранения и обслуживания транспортных средств. Территория перед зданием торгового дома «Лабиринт» не относится к таким сооружениями и не является стоянкой, хранение и обслуживание автомобилей на ней не осуществляется. Как определено в СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей», стоянка для автомобилей - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная только для хранения (стоянки) автомобилей. Такие же характеристики стоянки содержатся в п.3.38 СП 4.13130.2009 «Свод правил. Система противопожарной защит. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 г. №174.

Площадка перед зданием торгового дома является временной или гостевой парковкой, а не стоянкой, действие СНиП 2.07.01-89* на них не распространяются. Иной документ, устанавливающий требования по организации временных (гостевых) парковок перед зданиями торговых домов, в настоящее время отсутствует. Следовательно, ссылка в пункте 4 Предписания на нарушение пункта 6.39* и таблицу 10* СНиП 2.07.01-89*, неправомерна.

Кроме того, в здании торгового дома более 20 собственников помещений, земля под зданием также находится в собственности и пользовании нескольких юридических лиц, следовательно, ЗАО ПКФ «МПЛ-10» не может распоряжаться земельным участком перед зданием, в том числе организовывать стоянку, и не имеет права устанавливать какие-либо ограничения для других собственников помещений.

В то же время, у здания торгового дома обеспечен пожарный проезд, дороги, проезды и подъезды к зданию всегда свободны для проезда пожарной техники, содержатся в исправном состоянии, зимой очищаются от снега и льда, в соответствии с требованиями действовавшей ранее ст. 67 Федерального Закона №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Во исполнение решения Автозаводского районного суда г.Тольятти от 01.12.2011г. установлены временные ограждения (конусы), вывешены предупреждающие знаки и таблички о недопустимости загромождения пожарного проезда.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Согласно п.4 ст.4 Федерального Закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в случае, если положениями Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений закона, применяются ранее действовавшие требования.

ГУ Государственная противопожарная служба письмом от 14.10.1998 г. № 20/2.2/2433 разъяснило, что «объекты, запроектированные ранее в соответствии с требованиями СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы», могут строиться и вводиться в эксплуатацию по ранее утвержденной в установленном порядке документации без ее корректировки на соответствие требованиям СНиП 21-01-97».

При этом, Департамент надзорной деятельности МЧС России письмом от 02.06.2011 г. №19-3-1-2086 «О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП» указал, что «при рассмотрении нарушений строительных норм и правил, непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, следует учитывать, что на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются».

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заинтересованным лицом не были представлены доказательства наличия нарушений и обязанности у заявителя по их устранению.

Таким образом, доводы заинтересованного лица о наличии факта нарушения обществом требований пожарной безопасности не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 19.08.2013 прекращено производство по делу об административном правонарушении, указанным постановлением установлено, что совокупность условий объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КРФоАП отсутствует, суд не усмотрел оснований для привлечения заявителя к административной ответственности за неисполнение предписания № 714/1/1/1-5.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого заявителем предписания отсутствовали.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии со ст. ст. 110-112 АПК РФ и подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



                                                                                                                   Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать предписание № 807/1/1 Отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти муниципального района Ставропольский от 02.08.2013 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара недействительным.

Взыскать с ГУ МЧС России по Самарской области, г. Самара в пользу ЗАО ПКФ «МПЛ-10», Самарская область, г. Тольятти расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

                                                                                                АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

                                                                                                         Именем Российской Федерации

                                                                                                                                   РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                                                                                                                                                         Дело № А51-29438/2013

28 января 2014 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2014 года. Полный текст решения изготовлен 28 января 2014 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., при ведении протокола судебного заседания помощником Кравцовой Г.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Закировой Татьяны Романовны (ИНН 250100090502, ОГРНИП 304250115200062, дата государственной регистрации: 07.06.1994, дата и место рождения: 21.06.1958, г. Дальнегорск, адрес: ул. Жуковского, д. 57, кв. 6, г. Арсеньев, 692330)

к Отделу надзорной деятельности Яковлевского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю (адрес: ул. Центральная, д. 22, с. Яковлевка, Яковлевского района, Приморского края, 692361)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17.09.2013 № 0166 (312);

при участии в заседании:

представители сторон не явились;

установил: индивидуальный предприниматель Закирова Татьяна Романовна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности Яковлевского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее – административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 0166 (312) от 17.09.2013.

Определением суда от 04.10.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 02.12.2013 дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного производства.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьями 156, 200 АПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

При отсутствии возражений представителей сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Предприниматель с оспариваемым постановлением не согласен в полном объеме, по существу указал, что на данный огнетушитель у нее имеется сертификат сроком действия с 01.07.2010 по 01.07.2015 № С-RU.ПБ04.И.00239 TP 0639171. Данный сертификат она предоставила должностному лицу непосредственно на рассмотрении дела. Таким образом, данный пункт правонарушения является необоснованным.

В отношении нарушения, касающегося отсутствия паспорта на огнетушитель ОП 2 № 1 в помещении магазина, заявитель поясняет, что данный паспорт она потеряла, однако, на данный огнетушитель (ОП 2 № 1), имеется информация в эксплуатационном паспорте, а именно: дата введения в эксплуатацию - 21.07.2010; тип и марка - ОП 2 (3) АБСЕ; завод-изготовитель ООО ЗПО ОБЕРЕГ; заводской номер - 321469; дата изготовления - 07.2007.

В части нарушения, касающегося нанесения на корпус огнетушителя порядкового номера черной краской предприниматель признает свою вину, указывает, что вредных последствий указанное нарушение не повлекло.

В части нарушений, касающихся не прохождения обучения пожарному минимуму заявитель не согласен, считает, что вывод должностного лица опровергается протоколом заседания комиссии по проверке знаний пожарно-технического минимума 7 и 8 января 2012 года, а также свидетельством о прохождении пожарно-технического минимума от 08.02.2012 № 6184.

Учитывая вышеизложенное, предприниматель указал, что поскольку в рассматриваемом случае наступление каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям не наступило и не повлекло реальных последствий, следовательно, возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, просит суд освободить заявителя от административного наказания в связи с малозначительностью правонарушения.

Административный орган в письменном отзыве требования не признал, считает указанные в заявлении предпринимателя обстоятельства не соответствующими действительности. Полагает, что факт административного правонарушения в действиях заявителя установлен материалами административного дела.

Исследовав материалы дела, суд установил, что на основании распоряжения № 128 от 22.08.2013 Отделом надзорной деятельности Яковлевского муниципального района Главное управление МЧС России по Приморскому краю в лице инспектора Дурман В.В. с 11.09.2013 по 12.09.2013 была проведена плановая проверка индивидуального предпринимателя Закировой Татьяны Романовны на предмет соблюдения требований пожарной безопасности и принятию мер по результатам проверки.

В ходе указанной проверки должностным лицом был произведен осмотр помещений магазина, расположенного по адресу: с. Яковлевка, ул. Ленинская, 20 с, в ходе которого, должностным лицом пожарного надзора был выявлен ряд нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- в помещении магазина допускается эксплуатация первичного средства пожаротушения (огнетушитель ОП 2 № 1), не имеющего сертификата (п. 70 ППР в РФ);

- в помещении магазина на огнетушитель ОП 2 № 1 отсутствует паспорт (п. 475 ППР в РФ);

- на огнетушителях, установленных в магазине, порядковые номера, нанесены на корпус черной краской (п. 475 ППР в РФ);

- руководителем организаций, ответственным за пожарную безопасность магазина (ИП Закировой Т.Р.) не пройдено обучение пожарно-техническому минимуму в организациях, оказывающих в установленном порядке услуги по обучению населения мерам пожарной безопасности (п. 3 ППР в РФ, ст. 151 № 123-Ф3 от 22.07.2008, п.п. 31, 36, 37 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций».

Результаты проверки зафиксированы в акте № 128 от 12.09.2013.

Кроме того, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении № 166 от 12.09.2013 в отношении заявителя.

17.09.2013 на рассмотрении дела об административном правонарушении в действиях заявителя были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, на основании чего административным органом было вынесено постановление № 0166 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, и полагая, что оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения административного органа, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 20.4 КоАП РФ, установлена административная ответственность: в части 1 - за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

В силу статьи 1 Закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Из преамбулы и статьи 3 названного закона следует, что в обеспечении пожарной безопасности основными участниками являются, в том числе, организации независимо от их форм собственности, ответственность которых в указанной сфере реализуются в установленном порядке.

В статье 38 Закона о пожарной безопасности в числе лиц, которые несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, названы собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно нормам статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила), лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 31 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом МЧС России № 645 от 12.12.2007, руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре. Обучение пожарно-техническому минимуму руководителей, специалистов и работников организаций, не связанных с взрывопожароопасным производством, проводится в течение месяца после приема на работу и с последующей периодичностью не реже одного раза в три года после последнего обучения, а руководителей, специалистов и работников организаций, связанных с взрывопожароопасным производством, один раз в год.

В соответствии с пунктом 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила), руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям № 1 и 2. Первичные средства пожаротушения должны иметь соответствующие сертификаты.

Пунктом 475 Правил установлено, что каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской. Запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя должно быть опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа.

Доказательствами, подтверждающими совершение предпринимателем вышеуказанных административных правонарушений, являются, в том числе, акт проверки № 128 от 12.09.2013, протокол об административном правонарушении № 166 от 12.09.2013, постановление по делу об административном правонарушении № 0166 от 17.09.2013.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит обоснованным вывод административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод о наличии сертификата на огнетушитель ОП 2 № 1 судом отклоняется, поскольку предоставленный ИП Закировой Т.Р. сертификат № С-RU.ПБ04.И.00239 TP 0639171 на огнетушитель ОП 2 № 1 срок действия которого распространяется на партию первичных средств пожаротушения с 01.07.2010 по 01.07.2015. Вместе с тем, огнетушитель ОП 2 №1 изготовлен в 2007 году и введен в эксплуатацию в 2010 году, что подтверждает сам предприниматель. Также, указанный сертификат выдан производителю партии огнетушителей - ООО «Ярпожинвест», однако, производителем огнетушителя, принадлежащего предпринимателю, является ООО ЗПО «Оберег», что также подтверждает заявитель.

Довод о прохождении предпринимателем обучения пожарному минимуму суд также отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается, что при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела ИП Закирова Т.Р. удостоверение о прохождения обучения по пожарно-техническому минимуму не предоставляла.

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности судом проверен, нарушений не установлено. ОНД Яковлевского муниципального района является полномочным административным органом по рассмотрению дел данной категории.

Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен.

Довод предпринимателя о малозначительности правонарушения судом отклоняется.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления № 10 от 02.06.2004.

Совершенное правонарушение имеет формальный состав и ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий. Допущенное предпринимателем нарушение посягает на установленный законом порядок в области пожарной безопасности, содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области пожарной безопасности.

В связи с чем, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерном привлечении заявителя к административной ответственности, предприниматель не заявлял.

Кроме того, заявителю назначено наказание в виде административного штрафа по меньшему пределу, установленному для санкции статьи 20.4 части 1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     Р е ш и л:

Отказать индивидуальному предпринимателю Закировой Татьяне Романовне (ИНН 250100090502, ОГРНИП 304250115200062, дата государственной регистрации: 07.06.1994, дата и место рождения: 21.06.1958, г. Дальнегорск, адрес: ул. Жуковского, д. 57, кв. 6, г. Арсеньев, 692330) в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Яковлевского муниципального района по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности Яковлевского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю (адрес: ул. Центральная, д. 22, с. Яковлевка, Яковлевского района, Приморского края, 692361) от 17.09.2013 № 0166 (312) о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

                                                                                           АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

                                                                                                 Именем Российской Федерации

                                                                                                                         РЕШЕНИЕ





28 января 2014 года

Дело № А55-23788/2013

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2014,

в полном объеме решение изготовлено 28.01.2014

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зариповой Г.М.,

рассмотрев в судебном заседании 21 января 2014 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАЯК"

к индивидуальному предпринимателю Савченко Илья Олегович

о взыскании 113 655 руб. 47 коп.

при участии в заседании

от истца – Макридин А.М., доверенность от 10.01.2014

от ответчика – не явился


установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАЯК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Савченко Илье Олеговичу о взыскании 113 655 руб. 47 коп., в том числе 111 190 руб. 23 коп. основного долга, 2 465 руб. 24 коп. процентов, а также 4 409 руб. 66 коп. расходов по государственной пошлине.

Ответчик в судебное заседание не явился. Конверт с копией определения суда от 20.12.2013, направленные ответчику, возвращен органом почтовой связи по причине истечения срока хранения. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

На основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, что в силу ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (истец) на праве индивидуальной собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 5992,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Самара, ул. Водников, д. 28-30 (ТК "Маяк"), а именно следующие комнаты: подвал 8, 18, 25, 26, 1 этаж комнаты №№ 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14. 15. 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 32, 33, 34, 36, 37; 2 этаж комнаты №№ 1, 3, 8, 9, 10, 11, 12. 13, 14, 15, 16, 17. 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 33, 34, 35; 3 этаж комнаты №№ 1, 2, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 37, 38; 4 этаж комнаты №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7, 13, 15, 16, 57, 58, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76; технический этаж комнаты №№ 1, 2, 3, 8, 9, 10, 11,12,14, 15, 17, 18, 23, 24, 25, 26, 27, 28.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АЕ № 379589 от 23.05.2011 г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Часть нежилых помещений, принадлежащих истцу, в соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой места общего пользования, а именно:

- подвал на отм. - 6.150: 18 (электрощитовая);

- технический этаж на отм. - 3.150: 2, (пожарная лестница), 15 (лестница с площадкой), часть комнаты 14 (58 по новому техническому плану - инженерные системы), часть комнаты 10 (часть комнаты 61 по новому техническому плану - тепловой узел 1), часть комнаты 14 (часть комнаты 15 по новому техническому плану - водомерный узел), часть комнаты 28 (тепловой узел 2);

- 1 этаж: 2 (пожарная лестница), 20 (лестница с площадкой), 21 (пассажирский лифт), 22 (лестница с площадкой), 23 (лестница с коридором), 36 (входная группа), часть комнаты 19 (53 по новому техническому плану - коридор, холл - 65 кв.м.), часть комнаты 18 (58 по новому техническому плану - комната охраны);

- 2 этаж: 22 (лифт), 23, 24 (лестничные площадки), часть комнаты 21 (часть комнаты 48 по новому техническому плану - коридор, 33,82 кв.м.);

- 3 этаж: 1 (пожарная лестница с площадкой), 12 (коридор), часть комнаты 15 (42 по новому техническому плану - коридор), 17 (лифт), 16 (лестница с площадкой), 10, 11 (сантехнические комнаты), 39 по новому техническому плану (выход на пожарную лестницу), ™ 40 по новому техническому плану (коридор);

4 этаж: 1 (пожарная лестница с площадкой), 7 (лифт), 3. 13, 65, 72 (коридор), 73 (вентиляционная камера приточной вентиляции), 15, 58, 60-63 (сантехнические комнаты).

Общая площадь мест общего пользования (общего имущества) составляет 814 кв.м. Квалифицирующим признаком отнесения указанных нежилых помещений к местам общего пользования (общему имуществу) является объединение их общими инженерными коммуникациями, через которые обеспечиваются коммунальными ресурсами нежилые помещения остальных собственников площадью 1350,50 кв.м. (1 этаж комнаты № 25, 26; 2 этаж № 25, 26; 3 этаж комнаты № 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 30; 4 этаж - комната № 2, наличие свободного доступа, которые остальные собственники и их посетители используют во время эксплуатации своих нежилых помещений.

На протяжении всего периода эксплуатации ТК «Маяк» между собственниками нежилых помещений, расположенных в ТК "Маяк", фактически был установлен порядок совместного использования нежилых помещений истца (места общего пользования). Изначально ООО «Кантон» (правопредшественник истца), затем непосредственно истец своими силами и средствами осуществляли их содержание и техническое обслуживание.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в нежилом здании, не только имеет право на долю в праве общей собственности на общее имущество, но и обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей здания в целом и нежилого помещения.

Доля ответчика в расходах по содержанию и обслуживанию общего имущества составляет 81,80 кв.м., и рассчитывается следующим образом:

738,2*100/7342,8 = 10,05% - доля ответчика в общей обслуживаемой истцом площади;

814*10,05/100 = 81,80 кв.м., где:

738, 2 - общая площадь принадлежащих ответчику нежилых помещений;

7342,8 - общая площадь собственников нежилых помещений, обслуживаемых истцом.

Ответчик уклоняется от возмещения истцу расходов на содержание и техническое обслуживание мест общего пользования и общего имущества в ТК "Маяк". При этом от заключения с истцом соответствующего договора ответчик также уклоняется. В результате неправомерных действий у ответчика образовалась перед истцом задолженность по следующим расходам.

В соответствии с приказом истца № 5/2 от 05.03.2011, ответственными лицами за выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию совместно используемых нежилых помещений и имущества (коридоры, холл, лестничные площадки, лифт, прилегающая территория к зданию, сантехнические комнаты, помещение теплоузла, охрана и т.д.) назначены заместитель директора по административно-хозяйственной части, бухгалтер, электромонтер, уборщица (2 человека), сторож (4 человека). Согласно штатному расписанию от 27.04.2012 истцом была введена должность слесаря-сантехника и должность.

Указанные работники осуществляли трудовые обязанности по сохранности, техническому обслуживанию и содержанию нежилых помещений истца, совместно используемых с остальными собственниками нежилых помещений в ТК "Маяк", общих инженерных коммуникаций и оборудования, посредством которых осуществляется обеспечение нежилых помещений коммунальными ресурсами, а также по обеспечению благоприятных условий эксплуатации собственниками своих нежилых помещений.

Согласно приказу № 8 от 01.04.2011 в обязанность охраны входит поддержание правопорядка на территории ТК "Маяк" посредством систематического осмотра охраняемого объекта и прилегающей к центральному входу парковки, соблюдения посетителями и собственниками помещений правил поведения и пребывания в целях недопущения порчи общего имущества, драки, стрельбы. При этом собственники нежилых помещений, в том числе ответчик, на протяжении всего периода эксплуатации торгового комплекса осуществляют сдачу ключей от принадлежащих им помещений охране, что подтверждается журналом регистрации приема/выдачей ключей. Необходимость сдачи ключей также обусловлена в случае чрезвычайных ситуаций принятием мер по предотвращения таких ситуаций и порчи общего имущества (затопление, порыв стояков и батарей, задымление и т.д).

В соответствии со справкой "Расходы на обслуживание ТК «Маяк", платежными ведомостями, табелями учета времени, общие издержки Истца по содержанию и сохранению нежилого здания в виде заработной платы работников, включая суммы налогов и иных обязательных платежей, за период с 11.03.2013 по 30.09.2013 составляют 697 581 руб. 75 коп., из которых ответчиком подлежит возмещению 70 100 руб. 96 коп.

В ТК "Маяк" функционирует пассажирский лифт № 10885Л (33071), паспорт на который был приложен к исковому заявлению.

В соответствии с положениями Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 № 782, собственники здания, в котором находится лифт, обязаны соблюдать требования к безопасности лифта при его эксплуатации и утилизации, в том числе посредством постоянного технического обслуживания, технического освидетельствования. При этом в силу статьи 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" собственники здания в течение всего срока эксплуатации лифта, как опасного объекта, обязаны за свой счет осуществлять обязательное страхование имущественных интересов.

Во исполнение указанных нормативных требований истцом были заключены с ООО «СК «ЛИФТ» договор на проведение технического обслуживания подъемного оборудования № 13/106-Э от 01.11.2012 и договор на ремонтно-восстановительные работы на пассажирском лифте № 13/007-Р от 05.06.2013; с ООО ЦДС "Поволжье" договор на переосвидетельствование пассажирского лифта № 047/13-ЧТО от 30.07.2013; договор обязательного страхования лифта с ЗАО "СК "Транснефть" (страховой полис серии 111 № 0100398585). Оплата по указанным договорам подтверждается соответствующими платежными поручениями и актами оказанных услуг.

Общая сумма расходов истца на техническое обслуживание пассажирского лифта в период с 11.03.2013 по 30.09.2013 составляет 90 741 руб. 08 коп., из которых:

17 587 руб. 08 коп. - техническое обслуживание лифта по договору № 13/106-Э от 01.11.2012;

67 154 руб. - ремонтно-восстановительные работы на пассажирском лифте по договору № 13/007-Р от 05.06.2013;

1 000 руб. - переосвидетельствование пассажирского лифта по договору на переосвидетельствование пассажирского лифта № 047/13-ЧТО от 30.07.2013;

5 000 рублей - обязательное страхование пассажирского лифта.

Следовательно, за период с 11.03.2013 по 30.09.2013 доля расходов ответчика по содержанию пассажирского лифта составляет 9 118 руб. 69 коп.

В принадлежащем истцу на праве собственности нежилом помещении № 13 в подвале на этаже с отметкой - 3,150 расположен тепловой узел, в котором расположены тепловые сети Истца, обеспечивающие нежилые помещения собственников тепловой энергией.

Между истцом и ОАО "ВоТГК" заключен договор № 10199т от 01.07.2011 на снабжение тепловой энергией в горячей воде. В соответствии с актом разграничений балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2) границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности истца по адресу: г. Самара, ул. Водников, д. 28-30 является места врезок в гребенку теплового узла на жилой дом, запитанного от тепловой камеры 3/19 в Южной магистрали.

В соответствии с п. 4 статьи 19 ФЗ "О теплоснабжении" приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета, заключенному со специализированной организацией. При этом в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации прибор учета тепловой энергии относится к общему имуществу.

В связи с этим между истцом и ООО "Контраст" были заключены договор технического обслуживания узлов учета тепловой энергии № 28/13 от 10.01.2013, договор на обязательную проверку приборов учета узлов тепловой энергии № 138/13 от 11.04.2013, договор на допуск узлов учета тепловой энергии на летний период № 208/13 от 28.05.2013, договор на допуск узлов учета тепловой энергии на зимний период от 02.07.2013.

Кроме того истцом понесены расходы по ремонту помещения теплового узла, что подтверждается товарным чеком № РНк-2-00519623 от 03.09.2013, № б/н от 17.09.2013.

Общая сумма расходов истца по техническому обслуживанию теплового узла в период с 11.03.2013 по 30.09.2013 составляет 71 240 руб. 99 коп., из которых:

17 500 руб. - техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии № 28/13 от 10.01.2013 г.;

38 800 руб. - обязательная проверка приборов учета узла тепловой энергии по договору № 138/13 от 11.04.2013;

4 500 руб. - допуск узлов учета тепловой энергии на летний период по договору № 208/13 от 28.05.2013;

9 000 руб. - допуск узлов учета тепловой энергии на зимний период по акту № 550 от 02.07.2013;

980 руб. 99 коп. - строительные материалы для ремонта помещения теплового узла товарный чек ООО "СатурнСтройМаркет" № РНк-2-00519623 от 03.09.2013;

460 руб. - кран шаровый для ремонта теплового узда по товарному чеку ООО "Теплоград" от 17.09.2013.

Следовательно, за период с 11.03.2013 по 30.09.2013 доля расходов ответчика по содержанию теплового узла ТК "Маяк" составляет 7 159 руб. 10 коп.

ООО "Кантон" (правопредшественник истца) были произведены работы по обеспечению обслуживаемых Истцом нежилых помещений, включая нежилые помещения Ответчика, устройствами противопожарной безопасности и охранно-пожарной сигнализации.

В соответствии с п. 1 статьи 1 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Как следует из п. 1 статьи 5 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью создания которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Указанная система обеспечения пожарной безопасности включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Указанным законом также установлены требования к составу и функциональным характеристикам систем обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, и требования к пожарной технике к которым также относятся система охранно-пожарной сигнализации, система оповещения людей о пожаре и радиотрансляции, автоматическая система водяного пожаротушения спринклерного типа.

В соответствии с п. 61 Правил о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При этом согласно п. 63 указанных правил руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

В соответствии со статьей 38 ФЗ «О пожарной безопасности» собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Таким образом, в силу прямого указания закона собственники нежилых помещений

(здания) обязаны обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности, разрабатывать, осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В период с 11.03.2013 по 30.09.2013 истцом неслись расходы по соблюдению в помещениях, совместно используемых собственниками нежилых помещений ТК "Маяк", требований пожарной безопасности, что подтверждается договором с ООО "ВСМ" № 012/39 от 01.03.2012., договорами с ООО "ВолгоСпецАвтоматика" № ЗЗ/ТО/12 от 01.09.2012 и № 34/ТО/13 от 02.09.2013, договором с ООО "Технологии безопасности" на испытание на водоотдачу кранов внутреннего противопожарного водопровода № 286/13 от 01.07.2013.

Общая сумма расходов Истца на обеспечение совместно используемого имущества пожарной безопасности в период с 11.03.2013 по 30.09.2013 составляет 83 841 руб. 53 коп., из которых:

- 52 150 руб. - техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей по договору № 012/39 от 01.03.2012;

-18 592, 74 руб. - техническое обслуживание автоматической системы водяного пожаротушения и системы внутреннего противопожарного провода по договору № ЗЗ/ТО/12 от 01.09.2012;

- 3 098 руб. 79 коп. - техническое обслуживание автоматической системы водяного пожаротушения и системы внутреннего противопожарного провода по договору № 34/ТО/13 от 02.09.2013;

- 10 000 руб. - испытание на водоотдачу кранов внутреннего противопожарного водопровода по договору № 286/13 от 01.07.2013.

Следовательно, за период с 11.03.2013 по 30.09.2013 доля расходов ответчика по обеспечению совместно используемого имущества ТК "Маяк" пожарной безопасностью составляет 8 425 руб. 35 коп.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации автоматические двери центрального входа/выхода ТК "Маяк" относятся к общему имуществу собственников нежилых помещений в ТК "Маяк", в связи с чем, собственники нежилых помещений в ТК "Маяк" обязаны нести расходы по техническому обслуживанию и ремонту указанных дверей.

Общая сумма расходов истца на обслуживание и ремонт автоматических дверей центрального входа в период с 11.03.2013 по 30.09.2013 составляют 25 320 руб., из которых:

14 220 руб. - ремонт автоматической двери, включая работы по замене радара, согласно актам ООО "Сервисная служба Аполло" № 360 и № 362 от 19.03.2013 соответственно;

11 100 руб. - сервисное обслуживание автоматических дверей согласно договору ООО "Сервисная служба Аполло" № 27 от 09.01.2013.

Следовательно, доля Ответчика в указанных расходах составляет 2 544 руб. 44 коп.

В целях обслуживания световой вывесок на крыше ТК "Маяк" истец заключил с ООО "Удфорт" договор № 1 от 05.03.2011, факт оказания услуг по которому подтверждается двусторонними актами между сторонами договора и платежными поручениями.

Общая стоимость понесенных в указанный период затрат составляет 8 000 руб., в связи с чем доля расходов ответчика 803 руб. 93 коп..

В целях обеспечения общественного порядка и охраны имущества в ТК "Маяк" 05.03.2011 истцом с ООО "ЧОО "Лада-безопасность" был заключен договор № 03 об оказании охранных услуг при задействовании кнопки тревожной сигнализации (КТС). Ежемесячная стоимость услуг по указанному договору составляет 5 860 руб., в связи с чем, общая сумма понесенных расходов за период с 11.03.2013 по 30.09.2013 составляет 41 020 руб. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями, актами оказанных услуг.

Следовательно, доля Ответчика в указанных расходах составляет 4 122 руб. 15 коп.

В целях предотвращения причинения вреда жизни и здоровью собственникам, посетителям торгового центра, а также их имуществу, истец в осенне-зимний период в помещениях центрального входа/выхода торгового центра и его холла обеспечивал установку (замену, чистку) грязезащитных ковров, что подтверждается договором о предоставлении услуг с ООО "Линдстрем" № 570010 от 01.12.2012. Факт оказания услуг подтверждается счетами-фактурами, актами оказанных услуг, платежными поручениями.

Общая сумма понесенных истцом расходов составляет 5 600 руб., в связи с чем сумма расходов ответчика составляет 562 руб. 75 коп.

Общая сумма расходов Истца, связанных с ремонтом помещений центрального входа, лестничного пролета с 1 на 2 этаж, водомерного узла учета ТК "Маяк" в спорный период составляет 3 449 руб. 24 коп., из которых:

766 руб. 65 коп. - приобретение строительных материалов для ремонта помещения центрального входа в ТК "Маяк" согласно товарным чекам ООО "СатурнСтройМаркетСамара" № РНк-2-00470366 и № РНк-2-00470372 от 26.04.2013;

672 руб. 59 коп. - приобретение строительных материалов для ремонта лестничного пролета с 1 на 2 этаж ТК "Маяк" согласно товарному чеку ООО "СатурнСтройМаркетСамара" № РНк-2-00475475 от 13.05.2013;

2010 руб. - приобретение материалов для ремонта водомерного узла согласно товарному чеку ООО "Комплектстрой" от 10.05.2013.

Следовательно, сумма расходов ответчика составляют 346 руб. 61 коп.

Согласно ч. 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагаются обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда. Каждый работник организации обязан проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть первая ст. 225 ТК РФ).

Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 №1/29 утверждён порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее - Порядок).

Пунктом 2.3.2 Порядка установлены требования к обучению по охране труда руководителей и специалистов организаций. В соответствии с абзацем первым этого пункта обучение по охране труда указанных лиц проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (обучающими организациями) при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы. Абзац второй п. 2.3.2 Порядка предусматривает ряд категорий работников, в число которых входят, в частности, руководители, специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ, которые проходят обучение по охране труда в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ в области охраны труда.

В целях обеспечения безопасных условий и охраны труда при техническом обслуживании и содержании общего имущества Истцом с НОУ "ЦДО "Промэнергобезопасность" были заключены договоры № 42383 и № 42383 от 01.04.2013 , в соответствии с которым заместитель директора по АХЧ В.В. Каверзин прошел обучения на предмет обеспечения экологической безопасности и охране труда (удостоверение № 23812). Общая сумма расходов по указанным договорам составила 16 000 руб.

Заключение договора № 115/13 от 01.04.2013 с ООО "Технологии безопасности" обусловлено требованиями ФЗ "О пожарной безопасности", поскольку истец отвечает за пожарную безопасность совместно используемых нежилых помещений и общего оборудования, содержит пожарное оборудование. При этом все вопросы, связанные с порядком осуществления непосредственно самого процесса обучения мерам пожарной безопасности работников организаций, подробно регламентированы соответствующими нормами пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденными приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645. Обучение мерам пожарной безопасности по указанному договору прошел заместитель директора по АХЧ ООО "Маяк" В.В. Каверзин (удостоверение № 1534). Расходы истца по указанному договору составили 2 400 руб.

Договор № А.1-21/06 от 20.06.2013 на оказание образовательных услуг с ФГБОУ ВПО «СамГТУ» был заключен истцом в целях переаттестации лифтера. Указанные курсы проходили работники истца (электромонтер Сивков С.А. - удостоверение № 19-12-07), поскольку он осуществляет техническое обслуживание и содержание лифта, а также имеет допуск к лифту как опасному объекту. При этом необходимость повышения квалификации обусловлена требованиями п. 1 статьи 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». При этом сумма понесенных расходов истца составляет 944 руб.

Общая сумма расходов истца на обучение, аттестацию, переаттестацию сотрудников обслуживающих помещения общего пользования ТК "Маяк", составляет 19 344 руб., из которых возмещению ответчиком подлежит 1 943 руб. 90 коп.

В процессе осуществления обязательств по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества ТК "Маяк" истец, в период с 11.03.2013 по 30.09.2013, также нес сопутствующие расходы (аттестация рабочих мест, специальная одежда, медицинский осмотр, обучение, хозяйственный инвентарь и иные), сумма которых составляет 60 326 руб. 85 коп., из которых:

32 721 руб. 85 коп. - хозяйственный инвентарь и иные принадлежности в соответствии с приложением № 1 к смете расходов;

2 380 руб. - спецодежда для электромонтера согласно товарному чеку № 516 от 04.092013;

3 725 руб. - периодический обязательный медицинский осмотр электромонтера, сантехника в соответствии с договором от 18.07.2013 г. с ООО "Первая Самарская Частная Клиника";

7 500 руб. - пересогласование схемы организации безопасности дорожного движения возле ТК "Маяк" в соответствии с договором подряда № 138 от 03.07.2013 с ООО НПО "Сервисдорстрой";

14 000 руб. - изготовление фотолюминесцентных поэтажных планов эвакуации людей при пожаре в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009 согласно договору подряда с ООО "Технологии безопасности" № 293/13 от 10.07.2013.

Общая сумма указанных расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком, составляет 6 062 руб. 32 коп.

Таким образом, общая сумма, подлежащей уплате ответчиком в качестве возмещения истцу расходов по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в ТК "Маяк" в период с 11.03.2013 по 30.09.2013, составляет 111 190 руб. 23 коп.

Указанные расходы являются разумными, соразмерными и документально подтвержденными надлежащими и допустимыми доказательствами, понесены истцом в связи с техническим обслуживанием и содержанием принадлежащих ему совместно используемых нежилых помещений, а также инженерных коммуникаций и оборудования, посредством которых обеспечивается эксплуатация нежилых помещений ответчика.

Ответчик указанные обстоятельства не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора. Как следует из п. 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Ежемесячно не позднее 10 числа, следующего за расчетным, Истец выставлял Ответчику счета на оплату и акты оказанных услуг. Однако, несмотря на императивные требования статьи 249 ГК РФ по несению расходов на содержание общего имущества, Ответчик уклонялся от возмещения Истцу понесенных расходов соразмерно принадлежащей ему доли в общем имуществе. В связи с этим истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2013 по 21.10.2013 в размере 2465 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания и технического обслуживания Нежилого здания, то он должен их оплачивать. Отсутствие соответствующего соглашения, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества Нежилого здания, либо признание его незаключенным, недействительным, расторгнутым не освобождает собственника помещения от обязанности возместить Истцу затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем имуществе. Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец помимо расходов на оплату госпошлины понес расходы, связанные с отправкой искового заявления с приложением Ответчику, в размере 175 руб. 14 коп., что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» № 2940 и № 29241 от 23.10.2013.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савченко И. О. в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАЯК" 113 655 руб. 47 коп., в том числе 111 190 руб. 23 коп. основного долга, 2465 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 175 руб. 14 коп. судебных издержек и 4409 руб. 66 коп. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.