|
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N
А55-26902/2011
Резолютивная часть постановления
объявлена 11 сентября 2012 года.
Полный текст постановления
изготовлен 17 сентября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд
Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи
--------------
судей
------------------------------
при участии представителей:
заявителя -
-----------------------------------------
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим
образом,
рассмотрев в открытом судебном
заседании кассационную жалобу МУП "А"
на решение Арбитражного суда
Самарской области от 19.03.2012 --------------- и
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.05.2012 (председательствующий ----------------, судьи
-------------------------------)
по делу N А55-26902/2011
по заявлению МУП "А", к Главному
управлению Министерства Российской Федерации по делам
гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации
последствий стихийных бедствий по Самарской области (Отдел
надзорной деятельности муниципальных районов Безенчукский,
Хворостянский и Приволжский), об оспаривании постановления
от 16.08.2011 N ---------,
установил:
МУП "А" Самарская область,
(далее - МУП "А", заявитель) обратилось в Арбитражный суд
Самарской области с заявлением к Главному управлению
Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным
ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России
по Самарской области (далее - ГУ МЧС по Самарской области,
административный орган, ответчик) о признании незаконным и
отмене постановления от 16.08.2011 N ___ по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 4
статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда
Самарской области от 19.03.2012, оставленным без изменений
постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного
суда от 29.05.2012, по делу N А55-26902/2011 в
удовлетворении заявления отказано.
МУП "А", не согласившись с
вынесенными судебными актами, обратилось в Федеральный
арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в
которой просит решение Арбитражного суда Самарской области
от 19.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 29.05.2012 отменить полностью и
направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отзывы в суд кассационной
инстанции не представлены.
Стороны о дате, времени и месте
судебного заседания извещены надлежащим образом, однако
ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.
Принимая во внимание наличие
надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь
на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК
РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в
отсутствие не явившейся стороны.
Арбитражный суд кассационной
инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной
жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив
законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286
АПК РФ, находит основания для их отмены.
Как следует из материалов дела,
Отделом надзорной деятельности муниципальных районов
Безенчукский, Хворостянский и Приволжский ГУ МЧС России по
Самарской области в соответствии с распоряжением от
19.07.2011 проведена внеплановая выездная проверка заявителя
на предмет соблюдения обязательных требований пожарной
безопасности.
Проверкой были выявлены
нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены
в составленном акте проверки от 21.07.2011 N 127.
По факту выявленных нарушений
правил пожарной безопасности уполномоченным должностным
лицом административного органа в отношении заявителя
08.08.2011 был составлен протокол N _____ об
административном правонарушении, предусмотренном частью 4
статьи 20.4 КоАП РФ.
В связи с устранением части
выявленных проверкой нарушений в протоколе об
административном правонарушении от 08.08.2011 N ______ были
отражены следующие нарушения, не устраненные по состоянию на
29.07.2011:
- план эвакуации выполнен
с отступлениями от ГОСТ Р 12.2.143.2009. Нарушение пункта 3
Правил пожарной безопасности в Российской Федерации,
утвержденных приказом Главного управления Министерства по
делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и
ликвидации последствий стихийных бедствий России от
18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03) ГОСТ Р 12.2.143.2009;
- отсутствует договор на
обслуживание автоматической пожарной сигнализации. Нарушение
пункта 96 ППБ 01-03.
Постановлением административного
органа от 16.08.2011 N 28 заявитель привлечен к
административной ответственности, предусмотренной частью 4
статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Не согласившись с вынесенным
постановлением административного органа, заявитель обратился
в арбитражный суд.
В соответствии с частью 4 статьи
20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к
эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо
системам автоматического пожаротушения и системам пожарной
сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и
управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и
строениях или системам противодымной защиты зданий,
сооружений и строений - влечет наложение административного
штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до
двухсот тысяч рублей.
Суды первой и апелляционной
инстанций пришли к выводу, что факт совершения заявителем
вменяемого ему административного правонарушения
подтверждается материалами дела. Кроме этого, суды первой и
апелляционной инстанций отказали в удовлетворении
ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного
десятидневного срока обращения в суд, сочтя доводы заявителя
необоснованными, а причины пропуска срока - неуважительными.
В силу части 6 статьи 210 АПК
РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения
административного органа о привлечении к административной
ответственности арбитражный суд в судебном заседании
проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,
устанавливает наличие соответствующих полномочий
административного органа, принявшего оспариваемое решение,
устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения
к административной ответственности, соблюден ли
установленный порядок привлечения к ответственности, не
истекли ли сроки давности привлечения к административной
ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие
значение для дела.
Требования пожарной
безопасности, обязательные для применения и исполнения, были
установлены в ППБ 01-03, действовавших на момент вынесения
оспариваемого постановления. Согласно пункту 3 ППБ 01-03
также следует руководствоваться иными нормативными
документами по пожарной безопасности и нормативными
документами, содержащими требования пожарной безопасности,
утвержденными в установленном порядке.
Таким образом, пункт 3 ППБ 01-03
содержит общее требование к эксплуатации объектов и является
отсылочной к нормам действующего законодательства,
содержащим требования пожарной безопасности.
Суд кассационной
инстанции отклоняет ссылку административного органа на
нарушения заявителем национального стандарта - ГОСТ Р
12.2.143-2009 как основание для привлечения к
административной ответственности, поскольку обязательность
применения указанный стандарт не устанавливает.
Пунктом 2 статьи 15
Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом
регулировании" предусмотрено, что национальный стандарт
применяется на добровольной основе.
Распоряжением
Правительства Российской Федерации от 28.02.2006 N 266-р "О
концепции развития национальной системы стандартизации"
предусмотрено, что национальный стандарт является документом
федерального значения в области стандартизации, имеющий
рекомендательный характер.
А в пункте 1 приказа
Федерального агентства по техническому регулированию от
23.07.2009 N 260-ст, отмечено, что ГОСТ Р 12.2.143-2009
утвержден для добровольного применения, носит
рекомендательный характер и не содержит обязательных
требований.
Согласно пункту 96 ППБ 01-03
регламентные работы по техническому обслуживанию и
планово-предупредительному ремонту должны выполняться
специально обученным обслуживающим персоналом или
специализированной организацией, имеющей лицензию, по
договору. В акте проверки не отражено, имеется ли у
заявителя специально обученный персонал, в то время как
право выбора - специально обученным обслуживающим персоналом
или специализированной организацией, имеющей лицензию, по
договору - предоставлено заявителю, а не административному
органу.
Ни акт проверки, ни протокол об
административном правонарушении, ни постановление о
привлечении к административной ответственности не содержат
сведений о том, что на момент начала проверки и до ее
окончания работы, предусмотренные пунктом 96 ППБ 01-03, на
объекте не проводились, указывается лишь на отсутствие
договора на обслуживание автоматической пожарной
сигнализации.
Кроме того, вывод
административного органа о нарушении требований пожарной
безопасности, выразившихся в отсутствии договора на
техническое обслуживание установки пожарной сигнализации с
лицензированной организацией, не основан на нормах
материального права. ППБ 01-03, установленные до вступления
в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ
"Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"
(далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), в соответствии с
пунктом 1 статьи 151 данного Закона подлежат обязательном
исполнению в части, не противоречащей данному Закону.
Федеральный закон N 123-ФЗ и
принятые в соответствии с ним технические регламенты не
обязывают юридических лиц заключать договоры технического
обслуживания систем сигнализации, а устанавливают
обязательные требования по производству работ по монтажу,
ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной
безопасности зданий и сооружений. Однако, административным
органом невыполнение работ по обслуживанию средств
обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений
заявителю не вменялось.
Соответственно, и пункт 96 ППБ
01-03 не устанавливает, и не может устанавливать в силу
пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязанности заявителя заключить какой-либо
гражданско-правовой договор, а орган пожарного надзора не
вправе понуждать юридическое лицо к заключению договора.
При таких обстоятельствах
событие административного правонарушения, предусмотренное
частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной
безопасности, административным органом не установлено.
Следовательно, не обоснованы
выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что
оспариваемое постановление о назначении административного
наказания законно.
Поскольку фактические
обстоятельства, имеющие значения для дела, судами
установлены, однако нормы материального права ими применены
неправильно, суд кассационной инстанции считает возможным,
не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу
новый судебный акт о признании незаконным и отмене
обжалуемого постановления о привлечении МУП "А" к
административной ответственности, предусмотренной частью 4
статьи 20.4. КоАП РФ.
На основании изложенного и
руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286,
288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда
Самарской области от 19.03.2012 и постановление
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012
по делу N А55-26902/2011 отменить.
Признать
незаконным и отменить постановление главного
государственного инспектора Отдела надзорной деятельности
муниципальных районов Безенчукский, Хворостянский и
Приволжский Главного управления Министерства Российской
Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным
ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по
Самарской области
---------------------------------------------- от 16.08.2011
N _____ по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях.
Постановление
вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
С.В.МОСУНОВ
А.Л.ПЕТРОВ
Взято
из открытого доступа на сайте Высшего Арбитражного суда
Российской Федерации по адресу :
https://ras.arbitr.ru/
Так же данное решение
размещено: Консультант-плюс
https://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=APV;n=105668
 |
